Решение суда по делу о признании отказа в выдаче удостоверения ветерана боевых действий незаконным, признании ветераном боевых действий, обязании в выдаче удостоверения ветерана оставлено без изменения, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают исключительно факт нахождения его в служебной командировке, без указания на его участие в боевых действиях.
Кассационное определение Ростовского областного суда от 26.01.2012 по делу N 33-1034
Судья Асташев П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи: Нестеровой Е.А.
судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Военному комиссариату Ростовской области, комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, Южному региональному центру МЧС России о признании участником боевых действий и выдаче удостоверения «Ветерана боевых действий»,
по кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице Военного комиссариата Ростовской области, комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, МЧС России Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании действий незаконными, признании участником боевых действий, выдаче удостоверения обосновывая исковые требования следующим, указав, что приказом по ОАО «ААА» от 26.01.1995 N 232/п истец вместе с другими бывшими военнослужащими в качестве летного состава предприятия был направлен в командировку на Северный Кавказ с 30.01.1995 г. по 25.02.1995 г., где в составе экипажа вертолета Ми-26 привлекался к выполнению боевых задач, в частности принимал участие в перевозке на воздушном транспорте в г.г. Грозный, Моздок, Толстой-Юрт и обратно личного состава войсковых частей, материальных средств (боевых машин пехоты) в интересах решения боевых задач, а также — в эвакуации больных, раненых и убитых военнослужащих и др., т.е. выполнял поставленные перед нами задачи в экстремальных условиях вооруженного конфликта.
17.03.2011 года исх. N 1117 Военным комиссаром Ростовской области в адрес Комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий был направлен пакет документов в отношении истца для рассмотрения вопроса о выдаче удостоверения ветерана боевых действий.
Комиссией Южного военного округа обращение истца в установленный тридцатидневный срок рассмотрено не было. Рассмотрев документы только 29.08.2011 года, Комиссией было принято решение об отказе в выдаче удостоверения участника боевых действий по причине: «оказание помощи по линии МЧС». Данное заключение в адрес истца направлено не было.
О результате рассмотрения данного обращения истцу стало известно только 13.10.2011 года.
Истец считает, что ответ, предоставленный ему с нарушением предусмотренного законом срока, является неправомерным, не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права, поскольку из летной книжки истца следует, что за время нахождения в командировке он в составе экипажа вертолета совершил 25 вылетов (в том числе ночью) в зону вооруженного конфликта. Кроме того, факт участия истца в боевых действиях подтверждается справкой, выданной временной администрацией на территории действия чрезвычайного положения, справкой предприятия с расшифровками видов оплат за время командировки. Помимо этого, всем членам экипажа, в том числе и истцу, была выданы справки установленного образца об участии в боевых действиях.
Ссылаясь на п. 5 ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 года N 35-ФЗ истец указал, что руководителем Оперативного штаба по управлению контртеррористическими операциями на территории Северо-Кавказского региона была утверждена директива N 321/455111 от 03.09.2000 года, согласно которой в перечень боевых задач, признаваемых фактическим участием в боевых действиях включены эвакуация больных, раненых, перевозка личного состава и материальных средств на воздушном транспорте в интересах решения боевых задач. Также истец указал, что работник ОАО «ААА» Г., который вместе с ним был в командировке на Северном Кавказе, удостоверение участника боевых действий было выдано.
В связи с этим истец, с учетом уточненных требований, в которых уточнил ответчика, указав вместо Министерство обороны РФ в лице Военного комиссариата Ростовской области указал Военный комиссариат Ростовской области, просил признать действия Комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий в части нарушения сроков рассмотрения его обращения от 17.03.2011 года и отказа в выдаче удостоверения участника боевых действий незаконными. Признать истца ветераном боевых действий и обязать комиссию Южного военного округа по рассмотрению обращений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий выдать удостоверение участника боевых действий.
В судебном заседании истец и его представитель Ж. исковые требования поддержали, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ВК РО по доверенности В. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Представитель ответчика Комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Ч. по доверенности исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Представитель ответчика Южного регионального центра МЧС России П. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2011 г. исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд признал незаконными действия Комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий по нарушению сроков рассмотрения обращения П. о выдаче удостоверения ветерана боевых действий.
В удовлетворении остальной части иска: о признании незаконным отказа Комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, признании П. участником боевых действий и об обязании Комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий в выдаче удостоверения ветерана боевых действий — отказал.
С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор считает данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным.
По мнению истца, суд не установил значимые для дела обстоятельства, не дал им надлежащей правовой оценки.
Суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что ответчики подтвердили факт выдачи удостоверения Г., относящемуся к одной с истцом категории граждан.
Кассатор не согласен с выводом суда о том, что истец находился в командировке на Северном Кавказе не на основании решения органа государственной власти, а на основании приказа руководства предприятия, на котором он работал, выполняемые обязанности в тот период охватывались трудовыми отношениями. Суд не мотивировал свой вывод о том, что задачи выполняемые истцом в период командировки, относились к работам по оказанию гуманитарной помощи по линии МЧС на Северном Кавказе, а не являлись участием в боевых действиях.
Суд не дал надлежащей оценки тому, что истец является бывшим военнослужащим, а также представленной летной книжке. Кроме того суд не установил фактические задачи, выполняемые истцом в спорный период в зоне вооруженного конфликта.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями Закона РФ «О ветеранах» от 12.01.1995 года, Приказа Министра Обороны РФ N 1177 от 02.11.2009 года, которым 1177 утвержден Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации» и исходил из того, что истец находился в командировке на Северном Кавказе в феврале 1995 года не на основании решения органа государственной власти, а на основании приказа руководства ОАО «ААА» — предприятия, на котором он работал, военнослужащим не являлся. Целью командировки являлись работы по оказанию гуманитарной помощи по линии МЧС на Северном Кавказе, а не участие в боевых действиях.
Поскольку оплата труда истца за этот период осуществлялась его предприятием, а не органами государственной власти, суд пришел к выводу, что выполняемые истцом обязанности в этот период охватывались трудовыми отношениями с его предприятием.
Суд критически отнесся к записям, имеющимся в летной книжке истца по выполнению упражнения N 46, поскольку указанные записи за данный период заверены работником его предприятия ОАО «ААА», а не представителем военного командования. Кроме того, суд указал, что описание упражнения 46, содержащееся в Курсе боевой подготовки армейской авиации (на вертолетах) КБП АА-2003, не может включать в себя выполнение каких-то иных задач, не связанных с военным назначением. Однако, учитывая характер командировки истца, суд счел недоказанным факт перевозки истцом грузов именно военного назначения, только основываясь на записях в летной книжке. При этом отметив, что представленный истцом Курс боевой подготовки армейской авиации (на вертолетах) КБП АА-2003, датирован 2001 годом (Торжок,2001), а истец был в командировке в феврале 1995 года.
Также суд первой инстанции установил, что справка временной администрации подтверждает исключительно факт нахождения истца в служебной командировке, без указания на его участие в боевых действиях.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 12, 56 ГПК, пришел к выводу, что истцом не предоставлено суду никаких доказательств, подтверждающих непосредственное его участие в боевых действиях, направление его в командировку на основании решения органов государственной власти, а, следовательно, наличие законных оснований для признания ветераном боевых действий.
Рассматривая требования истца о признании незаконными действий ответчика Комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий по нарушению сроков рассмотрения обращения истца, суд установил, что ответчиком Комиссией Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий были нарушены положения законодательства о порядке и сроках его рассмотрения обращения, поскольку оно рассматривалось более 5 месяцев вместо 30 дней, заключение о результатах его рассмотрения истцу направлено не было. в связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно были, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы, по сути не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка. Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение, в жалобе не содержится.
При таком положении не имеется достаточных законных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 — 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. — без удовлетворения.