Решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Кассационное определение Ростовского областного суда от 17.11.2011 по делу N 33-15416

Судья Полиева О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., БАТАШЕВОЙ М.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Еврострой» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2011 г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

установила:

Ц. обратился в суд с иском к ООО «Еврострой» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, индексации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал финансовым директором в ООО «ЕВРОСТРОЙ» с июня 2006 г. с заработной платой 10 000 руб. 31.12.2010 г. по его инициативе трудовой договор был расторгнут. Однако, с 01.02.2009 г. до 31.12.2010 г. ООО «ЕВРОСТРОЙ» не выполняло своих обязательств в части выплаты ему заработной платы, а также выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за 2009 и 2010 гг., в связи с чем, у ООО «ЕВРОСТРОЙ» перед ним образовалась задолженность в сумме 217 500 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «ЕВРОСТРОЙ» задолженность по заработной плате за период с 01.02.2009 г. до 31.12.2010 г., включая компенсацию за неиспользованные отпуска за 2009, 2010 гг. в размере 217 500 рублей; проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 28 063,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2011 г. в иске Ц. было отказано. При вынесении решения об отказе в иске суд сослался на то, что истец пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений и признал причины пропуска срока истцом неуважительными.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. Кассатор не согласен с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд, считает, что срок должен исчисляться с момента, когда он узнал об увольнении. Кассатор указывает на то, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, под роспись истцу он не вручался. Надпись на приказе об увольнении о том, что он отказался от ознакомления не соответствует действительности, поскольку с 30.12.2010 г. по 04.01.2011 г. он находился в г. Минск. О дате увольнения он узнал в марте 2011 г. от представителя ООО «Еврострой» в Таганрогском суде в рамках слушания другого дела, а с копией приказа ознакомился лишь 08.09.2011 г. после истребования ее судом. Самостоятельно узнать какую либо информацию до этого он не мог, поскольку Общество не находится по юридическому адресу, директор на его звонки не отвечает. Кассатор настаивает на том, что срок нужно исчислять с момента, когда он узнал о нарушенном праве, т.е. с марта 2011 г. Кроме того, он обращался за защитой нарушенного права в Прокуратуру г. Таганрога и Государственную инспекцию труда в РО и потому считает, что срок им не пропущен. Кассатор, считает, что суд безосновательно отказал ему в иске в полном объеме, так как трехмесячный срок исковой давности не распространяется на требования о компенсации морального вреда. Суд, по его мнению, несмотря на применение срока исковой давности, должен был установить факт нарушения его трудовых прав.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности — К., считает постановленное судом решение подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О)

В суде первой инстанции установлено, что Ц. действительно работал в должности финансового директора в ООО «Еврострой» с июня 2006 г. 16 декабря 2010 г. он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 31 декабря 2010 г. он был уволен из Общества по собственному желанию. Суд исчислял начало течения срока для обращения истца в суд с момента его увольнения, т.е. с 31.12.2010 г. и пришел к выводу о его пропуске по неуважительным причинам.

Законодатель связывает начало течения трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве. Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела по ходатайству о применении последствий пропуска срока обращения в суд, являются: даты начала и истечения срока обращения в суд; наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока. Указанные обстоятельства в качестве значимых по делу суд первой инстанции при рассмотрении дела сторонам не обозначил. Судебная коллегия полагает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и признании причин такого пропуска неуважительными преждевременными.

Что касается доводов кассатора о том, что на исковые требования о моральном вреде трехмесячный срок на обращение в суд не распространяется, то они являются безосновательными и противоречат действующему законодательству. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В связи с тем, что кассационная инстанция ограничена в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства. При новом рассмотрении суду следует установить момент, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и момент истечения срока на обращение в суд с иском, тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска установленного срока обращения в суд, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и предложить сторонам представить доказательства в обоснование этих обстоятельств. В зависимости от результатов произведенных действий разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.