В удовлетворении иска об обязании ответчицы перенести сливную яму на расстояние не менее 5 метров от жилого дома истца, выкопанную сливную яму ликвидировать, засыпав ее землей, отказано правомерно, поскольку доводы истца о размещении ответчиком на расстоянии 1,5 метров от глухой стены ее дома сливной ямы не нашли своего подтверждения, указанный довод истцами не доказан.
Кассационное определение Ростовского областного суда
судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,
Судей: ФИО2, Тихенко С.Л.,
при секретаре: ФИО3
заслушав в судебном заседании по докладу судьи ФИО2 дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, третьему лицу ФИО10, о нечинении препятствий в пользовании домовладением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является собственником дома, расположенного по адресу N и земельного участка площадью 0,0556 га по тому же адресу. Ответчик ФИО7 являющаяся собственником доли соседнего домовладения, расположенного по N в мае 2010 г. на расстоянии 1,5 м от глухой стены домовладения истца обустроила сливную яму размерами 2,5 м х 2,5 м, что может негативно сказаться на доме и нарушает требования СНиП о расположении сливной ямы относительно жилых строений на территории земельного участка. На требования истца о прекращении строительства ямы ответчики не реагируют, не согласились перенести яму на соответствующее расстояние от глухой стены дома истца, в связи с чем ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском.
ФИО4 просила суд обязать ответчицу перенести сливную яму на расстояние не менее 5 метров от жилого дома истца, а выкопанную сливную яму ликвидировать, засыпав ее землей.
В суде первой инстанции истец и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали.
Ответчики ФИО6, ФИО5 требования истца не признали.
В отношении третьего лица ФИО10 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО8 подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Кассатор не согласна с выводами экспертизы, проведенной по делу, ссылается на то, что при ее проведении она не присутствовала. По мнению кассатора, экспертом неправильно применены нормы строительные и санитарные, в связи с чем, не даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.
Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. 209 ГК РФ, под. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и исходил из следующего:
Суд установил, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу N
Ответчику ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3, а третьему лицу ФИО10 принадлежит 13 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу N.
Суд, рассмотрев представленные сторонами доказательства пришел к выводу, что доводы истца о размещении ответчиком на расстоянии 1.5 метров от глухой стены ее дома сливной ямы не нашли своего подтверждения, указанный довод истцами не доказан.
Оценивая заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по делу суд пришел к выводу, что ответчик ФИО5 не чинит препятствия истцу в пользовании домовладением, поскольку сливная яма в указанном истцом месте в полутора метрах от стены дома истца не сооружалась. На земельном участке по адресу N имеется действующая сливная (выгребная) яма, которая находится на расстоянии 3,0 м от межевого забора с участком N и на расстоянии 4,5 м от жилого дома ФИО8, что не противоречит требованиям СНиП и данное сооружение предметом спора сторон по заявленному иску не является.
Полагая требования истца не подлежащими удовлетворению, суд сослался и на то, что проведенным по поручению суда обследованием канализационной выгребной ямы, проведенным сотрудниками отдела градостроительства и архитектуры администрации установлено, что канализационная выгребная яма на участке домовладения по адресу N, размером 1,5 м * 0,51 м глубиной 1,75 м выложена из кирпича глиняного обыкновенного толщиной стенок в кирпич, с бетонным дном, находящегося на расстоянии 3,1 м от ограждения и 4,2 м от жилого дома по адресу N. Стоки попадают в вышеуказанную яму. Жителями домовладения по адресу N был предоставлен проект выгребной водонепроницаемой ямы объемом 5 кубических метров выполненный производственно-техническим отделом 492 ОАО «Водоканал» за N, но постройки по данному проекту комиссия не обнаружила.
Следовательно, названным доказательством также опровергнут довод истцов о сооружении ответчиками новой сливной ямы.
Согласно заключению, в соответствии с нормативом градостроительного проектирования городских округов и поселений, утвержденных и введенных в действие приказом министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства области от ДД.ММ.ГГГГ N п. 3.4, 2.13 для отдельно стоящих неканализованных зданий при расходе сточных вод до 1 квадратного метра в сутки допускается применение гидроизолированных снаружи и изнутри выгребов с вывозом стоков на очистные сооружения. Расстояние от жилых зданий эти нормативы не регламентируют. СанПин 42-128-4690-80 п. 2.3.1 и п. 2.3.2 регламентируют расстояния до жилых домов от дворовых помойниц уборных, канализационные выгребы в данном СанПиНе не упоминаются.
Ответчики пояснили, что ими на собственном земельном участке оборудована смотровая яма для автомобиля, которую истец ошибочно приняла за сливную яму, названная смотровая яма не используется для сбора жидких отходов.
Ссылаясь на то, что ответчиками новая сливная яма на земельном участке по адресу N не сооружена, принимая во внимание, что действующая сливная (выгребная) яма ответчиков расположена на установленном санитарными нормами расстоянии, а также сделав вывод об отсутствии нарушений прав истца, суд ФИО8 в иске отказал.
Выводы суда основаны на оценке доказательств дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.
Несогласие кассатора с выводами эксперта только по той причине, что она не присутствовала при проведении экспертизы, принять в качестве основания к отмене постановленного по делу решения судебная коллегия не может. Доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец не представила ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.
Следует учесть и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта только в силу того, что истец не присутствовала при выходе эксперта на место, судебная коллегия не находит.
Кроме того, правильность выводов эксперта подтверждена и письменным заключением отдела градостроительства и архитектуры администрации от 26.110.2010 года, которое было сделано после обследования домовладения ответчиков.
В соответствии с п. 1 — 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Приведенным нормам права решение суда соответствует, суд оценил все доказательства дела в их совокупности и пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Правовое значение в рассматриваемом споре имеет то обстоятельство, что сливная яма, на неправомерное расположение которой указывала истец, на территории домовладения ответчиков отсутствует, а следовательно и отсутствует нарушение прав истца.
Остальные обстоятельства, с учетом заявленных оснований и предмета иска, а также в пределах заявленных требований, не имеют значение для рассмотрения спора.
Суждения кассатора о необходимости проведения по делу повторной экспертизы основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не было, кассатор не указала, какие противоречия содержатся в заключении эксперта, имеющемся в материалах дела и по каким основаниям кассатор не доверяет эксперту, какими допустимыми и достаточными доказательствами опровергаются его выводы.
Как и не содержит жалоба и конкретных ссылок на допущенные судом нарушения в применении норм права, СНиП и СанПин, на которые сослалась кассатор.
В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец доводы иска не доказала и выводов суда не опровергла, допустимыми и достаточными доказательствами судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем обжалуемое решение отмене по доводам жалобы ФИО8 не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 — 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360 — 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ0 года — оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 — без удовлетворения.