Поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, суд обоснованно признал его виновным и привлек к административной ответственности.

Постановление Рязанского областного суда от 29.12.2011 N 4-а-180/11

(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Х.И.А. — адвоката О.Ю.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 25 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 4 октября 2011 года и решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Х.И.А.,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Х.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

В надзорной жалобе защитник Х.И.А. — адвокат О.Ю.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2011 года в 22 часа 30 мин. на <…>, Х.И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Х.И.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения — Лаиен Алкометер СД-400Р, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,83 мг/л. С данным результатом освидетельствования Х.И.А. согласился, собственноручно указав это в соответствующем акте.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Х.И.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Х.И.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что Х.И.А. автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашел своего подтверждения.

Утверждение в жалобе о том, что судебными инстанциями необоснованно отвергнуты показания свидетелей со стороны Х.И.А., является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка и подробно изложено, почему суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Х.И.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Х.И.А. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно неразъяснения ему прав в протокол им не вносилось.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано место освидетельствования, не влияет на законность состоявшихся по делу судебных решений, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы были составлены на <…>.

Ссылка в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения, не заслуживает внимания, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий Х.И.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение о том, что рапорт инспектора ДПС не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не может быть принято во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает такого процессуального действия.

Существенных нарушений процессуальных, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 25 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 4 октября 2011 года и решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Х.И.А. — оставить без изменения, а жалобу защитника Х.И.А. — адвоката О.Ю.А. — без удовлетворения.