Требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено правомерно, так как имел место страховой случай в отношении застрахованного автомобиля в период действия договора страхования.
Определение Пермского краевого суда от 11.08.2014 по делу N 33-6891
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Владыкиной О.В., Ворониной Е.И. при секретаре С.И.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2014 года, которым постановлено взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Б. страховое возмещение в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, штраф в размере <…> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей. В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 740 рублей 72 копеек.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец пояснил следующее.
17.06.2013 года Б. заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля /марка 1/ по риску «ущерб».
Страховая премия страхователем была выплачена полностью. В период действия договора 07.09.2013 года по вине С., управлявшей автомобилем /марка 2/, произошло столкновение на ул. <…> в г. Перми, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в <…> рублей.
По заявлению истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором была застрахована автогражданская ответственность С., выплатило <…> рублей.
Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в остальной части, но получил отказ, основанный на том, что в момент ДТП автомобилем истца управляло лицо, не включенное в полис. Истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <…> рублей, <…> рублей расходы по оплате услуг оценщика, <…> рублей за составление дефектовки, неустойку в размере <…> рубля, моральный вред в размере <…> рублей, штраф.
В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.
Страхователь самостоятельно определил круг водителей, допущенных к управлению ТС. Событие, возникшее при управлении ТС лицом, не включенным в список, не является страховым случаем. Ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения. Страхователь должен был уведомить страховщика о всех изменениях, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, к этим обстоятельствам относится передача прав управления третьим лицам. В данном случае страховщик имел право требовать дополнительной страховой премии.
Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в бюджет муниципального образования, а не в пользу потребителя. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, представитель ответчика, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
17.06.2013 года Б. заключил с ОСЛО «Ингосстрах» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля /марка 1/ по риску «ущерб».
Страховая премия страхователем была выплачена полностью. В период действия договора 07.09.2013 года по вине С., управлявшей автомобилем /марка 2/, произошло столкновение на ул. <…> в г. Перми, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в <…> рублей.
По заявлению истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором была застрахована автогражданская ответственность С., выплатило <…> рублей.
09.12.2013 года ОСАО «Ингосстрах» направил истцу ответ, в котором указано, что страховщик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения. Доводы жалобы об отсутствии отказа в выплате являются надуманными.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При рассмотрении спора судом первой инстанции было правильно установлено, что имел место страховой случай в отношении застрахованного автомобиля в период действия договора страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» такое основание освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
Последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования предусмотрены статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, в число которых отказ в выплате страхового возмещения не входит, поэтому ответчик вправе был избрать иной предусмотренный законом способ защиты своего права.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.