Решение суда об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, прекращении производства по делу оставлено без изменения, поскольку невозможно ухудшение правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Решение Пермского краевого суда от 06.08.2014 по делу N 7-955-2014-21-580-2014

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. с ведением протокола судебного заседания секретарем Е., с участием представителя В. — М., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 6 августа 2014 года жалобу В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.,

установил:

27 марта 2014 года ст.инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), согласно которому 8 марта 2014 года в 14 часов 57 минут в <…> П., управляя автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак <…>, нарушил правила расположения на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем /марка2/ под управлением К.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 27 марта 2014 года <…> П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник П. — Мухамедьяров О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, указав на отсутствие в действиях П. нарушения Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения, недоказанность вины П.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2014 года постановление о привлечении П. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с действием П. в состоянии крайней необходимости.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, собственник транспортного средства, которым управлял второй участник дорожно транспортного происшествия К. — В. просит об отмене решения судьи районного суда, указав на необоснованность выводов судьи о наличии в действиях П. крайней необходимости и отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы В. участия не принимал, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель В. — М. поддержал жалобу В., дал пояснения в пределах доводов жалобы, полагал решение судьи районного суда незаконным, выводы судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. П. и его защитник Мухамедьяров О.А., К., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения М., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое П. был привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 27 марта 2014 года <…>, заключалось в нарушении, по мнению должностного лица, П. 8 марта 2014 года пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения П. к административной ответственности за событие, имевшее место 8 марта 2014 года, истек, производство по делу в отношении него судьей районного суда прекращено, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий П. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу В. — без удовлетворения.

Судья
ХРУСТАЛЕВА Л.Е.