В удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) следует отказать, так как заявитель является залогодателем, его права как залогодателя не нарушены, оспариваемые меры обеспечивают сохранность предмета залога и возможность обращения на него взыскания по требованию залогодержателя.

Определение Пермского краевого суда от 16.12.2013 по делу N 33-11998

Судья Никитина Т.А.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. Судей Елецких О.В., Позолотиной Н.Г. при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2013 года, которым постановлено — Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2013 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми N 1 Л.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица Н. — К., судебная коллегия

установила:

В отношении П. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми, о взыскании задолженности в сумме <…> руб. в пользу Н. В собственности П. находится автомобиль /марка/

П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2013 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми N 1 Л.

Заявленные требования мотивировал тем, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2013 г., составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми N 1 Л., описи и аресту подвергнут принадлежащий ему автомобиль /марка/, государственный номер <…>. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования арестованным имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Данный акт заявитель считает незаконным, поскольку автомобиль (находится в залоге у ОАО АКБ <…>.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной взыскатель Н., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что автомобиль /марка/, является предметом залога, залогодержателем является ОАО. АКБ <…>; о том, что в соответствии с п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест такого имущества не допускается. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника. Соответственно, отсутствовали законные основания для наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя Н., не являющегося залогодателем противоречат п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынесенное постановление влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога. Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ в положение ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения, предусматривающие запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1).

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, так как автомобиль марки находится в залоге у залогодержателя. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем применен арест автомобиля, предусматривающий запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. По своим целям арест и запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства должника является временной мерой до исполнения должником решения суда о взыскании в пользу Н. денежной суммы. Срок действия указанной временной меры напрямую зависит от поведения самого должника, поскольку она будет отменена немедленно после погашения им имеющейся задолженности.

Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. он применим для тех случаев, когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска. Однако, в данном же случае, арест наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств, он направлен на обеспечение сохранности имущества должника и возможности его последующей реализации.

Действующая редакция ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. В случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что данными действиями судебного пристава-исполнителя права и интересы должника не нарушаются. Соответственно, оспаривать законность действий пристава он не вправе и его заявление не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, и с учетом права взыскателя на своевременное использование присужденных денежных средств, учитывая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя предприняты в рамках применения судебным приставом принудительных мер исполнения, отсутствуют основания для вывода о том, что имеет место нарушение прав заявителя, как должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вывод суда о том, что «заявитель П. являющийся залогодержателем, учитывая, что предмет залога в настоящее время передан на ответственное хранение третьим лицам, вправе обратиться в суд с данной жалобой», является ошибочным. В действительности заявитель является не залогодержателем, а залогодателем. Его права как залогодателя оспариваемым постановлением не нарушаются. Указанные меры обеспечивают сохранность предмета залога и возможность обращения на него взыскания по требованию залогодержателя. Очевидно, что в случае удовлетворения заявления не будет никаких препятствий для реализации должником указанного автомобиля и возможность обращения взыскания на этот автомобиль будет утрачена.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Следует также отметить, что возможность отмены судом постановления судебного пристава — исполнителя или составленного им акта ареста законом не предусмотрена. В случае удовлетворения иска суд вправе указать в решении на то, что конкретное имущество следует освободить от ареста.

Руководствуясь ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2013 года отменить. В удовлетворении заявленных требований П. отказать.

Взыскать с П. в пользу Н., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 100 (сто) рублей.