Принимая решение об отказе истице в праве собственности на 1/2 доли квартиры, суд исходил из того, что данная доля в праве собственности должна принадлежать ответчику в качестве обязательной доли как нетрудоспособному супругу.

Определение Пермского краевого суда от 30.05.2011 по делу N 33-4777

Судья Толкушенкова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Е.Ю., при секретаре К.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Д.Л. решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.03.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Д.Л. к Д.С. о признании права собственности на спорную 1/2 долю в праве собственности на квартиру N <…> оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Д.Л. — К., представителя Д.С. — Ф., проверив дело, судебная коллегия

установила:

Д.Л. обратилась в суд с иском к Д.С. о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N <…>, расположенную по ул. <…>. Требование мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру. Вторая половина данной квартиры принадлежала М., которая завещала эту долю ей, истице. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом ей было отказано вследствие того, что с заявлением о праве на обязательную долю в наследстве обратился Д.С., являвшийся мужем М. Считает, что ответчик не является нетрудоспособным, поскольку ему установлена 3 группа инвалидности с указанием на возможность выполнения определенной работы.

В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представители К. и С. настаивали на исковых требованиях.

Ответчик и его представитель Ф. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Д.Л. просит решение суда отменить. Суд неправомерно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г., поскольку вопрос о праве лиц на обязательную долю в наследстве урегулирован частью третьей Гражданского кодекса РФ. Такое право возникает только у нетрудоспособного супруга, а вопрос о нетрудоспособности решает медицинское учреждение. Из справки ВТЭ не следует, что ответчик является нетрудоспособным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, М., которой на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по <…>, составила 19.11.2002 г. завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе и данную долю на квартиру, она завещала Д.Л.

Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является Д.Л.

11.05.2006 г. М. вступила в брак с Д.С.

13.10.2006 г. М. умерла.

Принимая решение об отказе Д.Л. в праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, суд исходил из того, что данная доля в праве собственности должна принадлежать Д.С. в качестве обязательной доли как нетрудоспособному супругу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Как следует из справки ВТЭ, 16.05.1989 г. Д.С. был признан инвалидом 3 группы бессрочно с возможностью выполнять работу без ходьбы и длительного стояния (сторож, диспетчер, дежурный).

Не смотря на то, что по вышеназванному заключению Д.С. мог заниматься определенной трудовой деятельностью, суд пришел к правильному выводу о том, что к нетрудоспособным супругам относятся лица, независимо от установленной им группы инвалидности и степени ограничения к труду.

Делая данный вывод, суд обоснованно сослался на действующее до настоящего времени Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся — восемнадцати лет.

Каких-либо иных нормативных актов, в которых бы давалось понятие нетрудоспособности применительно к наследственному праву, до настоящего времени не принято.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что суд должен был руководствоваться положениями части третьей Гражданского кодекса РФ, не опровергает названный выше вывод суда.

В статье 1149 ГК РФ, перечисляющей лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, идет речь о том, что данным правом обладает нетрудоспособный супруг. При этом ни в данной норме, ни в какой-либо иной норме, регулирующей вопросы наследственного права, не расшифровывается понятие нетрудоспособности.

Само по себе то обстоятельство, что инвалиды 3 группы имеют только некоторые ограничения к труду и могут выполнять определенные трудовые функции, не влечет за собой возможность ущемления их прав на получение обязательной доли в наследстве по сравнению с инвалидами 1 и 2 групп.

В своей кассационной жалобе истица не ссылается на какие-либо конкретные нормы, которые бы свидетельствовали о необходимости при определении нетрудоспособности дополнительно производить медицинское обследование инвалидов 3 группы.

Между тем, иные нормативно-правовые акты, которые не регулируют вопросы наследственного права, но содержат в себе понятия нетрудоспособности применительно к регулируемым им областям права, также не подразделяют нетрудоспособных граждан в зависимости от установленной им группы инвалидности и степени ограничения к труду.

Так, согласно ст. 2 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» нетрудоспособные граждане — инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы…

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Данные нормы права, как и положения ст. 1149 ГК РФ, направлены на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и не могут рассматриваться как нарушающая какие-либо права истицы.

Таким образом, то обстоятельство, что Д.С. на момент смерти наследодателя являлся инвалидом 3 группы с некоторым ограничением к труду, не свидетельствует об отсутствии у него права на обязательную долю в наследстве после смерти жены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Д.Л. решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.03.2011 г. оставить без удовлетворения.