Поскольку в течение года у истца было два дисциплинарных взыскания, работодатель правомерно уволил его по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Определение Пермского краевого суда от 25.05.2011 по делу N 33-5171
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н.Г.,
судей Ворониной Е.И., Веретновой О.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда города Перми от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Б. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания от 01.07.2010 г., об увольнении от 09.07.2010 г., об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать».
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения истца Б., представителя ответчика М., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы нет, судебная коллегия
установила:
Б. предъявил иск МОУ ДОД <…> о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 09 февраля 2009 года он работал у ответчика /должность/. Приказом N 05-0з33 от 09 июля 2010 года он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поводом к увольнению послужил его отказ от прохождения психиатрического освидетельствования, за что он был привлечен к дисциплинарному взысканию. Полагает, что за одно нарушение он наказан дважды, что является незаконным.
Истец на удовлетворении иска в судебном заседании настаивал.
Представители ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и т.п.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом по делу установлено, что Б. работал у ответчика /должность/.
Приказом N 05-Оз33 от 09 июля 2010 года истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец был ознакомлен.
Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства:
В соответствии с приказом N 05-0722 от 24 июля 2009 года Б. было
объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка,
выразившееся в распитии спиртных напитков на рабочем месте.
В период с 09 октября 2009 года по 30 апреля 2010 года Б. неоднократно отстранялся от работы для прохождения окончательного дообследования. Б. был не согласен с прохождением психиатрического освидетельствования.
27 апреля 2010 года он был направлен для прохождения такого освидетельствования, а 25 мая 2010 года ему было дано направление на периодический медицинский осмотр. От прохождения обязательного психиатрического освидетельствования истец отказался, в связи с чем был отстранен от работы с 09 июня 2010 года.
Приказом от 01 июля 2010 года N 05-07-30 Б. было объявлено замечание за не прохождение обязательного психиатрического освидетельствования и предложено в срок до 09 июля 2010 года пройти такое освидетельствование.
Требования работодателя о необходимости работника Б. пройти психиатрическое освидетельствование обосновано тем, что поскольку в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), включая психиатрическое освидетельствование, должность, занимаемая истцом, относится к работам, связанным с обслуживанием установок и емкостей с внутренним давлением газов и жидкостей выше 1,1 атм, то есть истец осуществлял деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), и в соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка он был обязан проходить предварительные и периодические медицинские осмотры, а также обязательное психиатрическое освидетельствование для определения пригодности для выполнения поручаемой работы.
Поскольку истец был обязан выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, в том числе положения о прохождении предварительного и периодического медицинского осмотров и обязательного психиатрического освидетельствования, работодатель направил его для прохождения психиатрического освидетельствования, от прохождения которого отказался, следовательно, истец нарушил требование Правил внутреннего трудового распорядка и ответчик обоснованно за не выполнение требования указанных Правил подверг его дисциплинарному взысканию.
Поскольку в течение года у истца было два дисциплинарных взыскания, работодатель имел право уволить его по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом установленный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, обоснованно указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку. Кроме того, согласно приказу N 05-0722 от 24 июля 2009 года и приказу N 05-07V30 от 01 июля 2010 года у истца уже имелось два дисциплинарных взыскания в виде замечаний.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Эти доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 01 февраля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Б., оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.