Наличие электроэнергии и стационарных витрин не является достаточным доказательством обустроенности торгового места для показа и сохранности товаров, в силу чего основания для привлечения к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники отсутствуют.
Решение Пермского краевого суда от 03.09.2009 по делу N АДМ7-392
Судья Пермского краевого суда Васильева О.А., рассмотрев 3 сентября 2009 года в открытом судебном заседании при секретаре Буренкове И.Г. жалобу А.Е. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением N 623/08 исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Пермскому краю от 9 июня 2009 года А.Е., директор ООО «П», была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за то, что 14 апреля 2009 года в 16 часов 08 минут в отделе «П. д.», находящемся в мясном павильоне рынка, принадлежащего ООО «П», при реализации покупателю пряников в количестве 0,5 кг на сумму 24 рубля 00 копеек продавец П., реализующая товар от имени общества, после получения за товар денег не применила контрольно-кассовую машину ввиду ее отсутствия в данной торговой точке, являющейся обустроенным торговым местом.
А.Е. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой на данное постановление и просила об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления она не присутствовала, и должностные лица Межрайонной ИФНС N 11 данными о ее надлежащем уведомлении не располагали. Протокол об административном правонарушении был составлен по истечении 1,5 месяцев с момента выявления факта совершения правонарушения, то есть с нарушением установленных КоАП РФ сроков, установленных для его составления. Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрены случаи не применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли. По ее мнению, арендуемое ООО «П» торговое место, площадью 5 кв. м, на первом этаже рынка не относится к помещениям, обеспечивающим сохранность товара, в связи с чем при осуществлении торговли в данной торговой точке допускается не применять контрольно-кассовую технику.
В судебное заседание А.Е. не явилась.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2009 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.
В жалобе на указанное решение судьи А.Е. ставится вопрос об отмене решения и постановления по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы А.А. указала на ошибочность выводов судьи об ее извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, поскольку в период с 25 мая 2009 года по 7 июня 2009 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами Пермского края и не имела возможности получить телефонограмму и факс по месту своей работы. Судьей также были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, так как ей по телефону было сообщено о рассмотрении судьей дела 10 августа в 10 часов, однако в указанное время решение уже было вынесено. Кроме того, на момент вынесения судьей решения имелось вступившее в законную силу и не обжалованное налоговым органом решение арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2009 года, в соответствии с которым было признано незаконным и отменено постановление N 603/08 Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 3 июня 2009 года о назначении ООО «П» административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ за то же событие.
В судебное заседание в краевой суд А.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее защитник Ф., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит решение судьи районного суда, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин —
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.
Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» обязывает организации и индивидуальных предпринимателей осуществлять наличные денежные расчеты за реализованные товары, выполненные работы и оказанные услуги с применением контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр.
Абзацем 7 пункта 3 статьи 2 названного выше Закона определено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности:
торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Как следует из материалов дела, А.Е., руководитель ООО «П», была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении 14 апреля 2009 года розничной торговли продовольственными товарами без применения контрольно-кассовой техники в принадлежащей указанному обществу торговой точке «П. д.», находящейся в мясном павильоне рынка.
Положения абзаца 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ указывают на обязательность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли продовольственными товарами в торговых местах, расположенных внутри крытых рыночных помещений и на других территориях, в случае, если эти торговые места надлежащим образом обустроены и обеспечивают показ и сохранность товара.
Признавая А.Е. виновной в совершении административного правонарушения, должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Пермскому краю, вынесшее постановление, и судья Соликамского городского суда при разрешении жалобы на постановление исходили из того обстоятельства, что арендуемое ООО «П» на территории мясного павильона рынка торговое место является обустроенным и обеспечивает показ и сохранность товара. Этот вывод должностное лицо и судья мотивировали тем, что занимаемое торговое место, площадью 5 кв. м, обеспечено электроэнергией, оборудовано двумя стационарными стеклянными охлаждающими витринами, прилавком, отделяющим продавца от покупателей и обеспечивающим условия для показа и сохранности товара.
Между тем, указанный вывод не может быть признан доказанным. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что торговое место являлось обособленным и обеспечивало возможность сохранности товара.
Согласно решения арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2009 года по делу N А50-13422/2009, которым было признано незаконным и отменено постановление N 603/08 Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 3 июня 2009 года о назначении ООО «П» административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ за то же событие, спорное торговое место не имеет перегородок от остальных торговых мест, капитальных стен, потолочного перекрытия, возле него имеются проходы в подсобное помещение, к умывальнику, то есть торговое место не отвечает признакам, указанным в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.
Таким образом, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, ни при рассмотрении жалобы судьей городского суда обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доказаны не были, в то время как в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении. При таком положении постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, производство по делу — прекращению.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
отменить решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2009 года и постановление N 623/08 исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Пермскому краю от 9 июня 2009 года.
Прекратить в отношении А.Е. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.
Судья
ВАСИЛЬЕВА О.А.