Прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.
Постановление Пермского краевого суда от 01.09.2009 по делу N 44а-620-2009
Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ч. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 06.05.2009 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.2009 г.,
установил:
02.03.2009 г. в отношении Ч. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), устанавливающей административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, согласно которому 02.03.2009 г. в 17 часов 30 минут Ч., находясь в здании Мотовилихинского районного суда г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, 50, разговаривала на повышенных тонах, на неоднократные замечания судебного пристава и судьи не реагировала.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 06.05.2009 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Ч. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.2009 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 06.05.2009 г. оставлено без изменения, жалоба Ч. — без удовлетворения.
В жалобе Ч., поступившей в Пермский краевой суд 04.06.2009 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.
Дело об административном правонарушении в отношении Ч. по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 26.06.2009 г. и поступило — 24.08.2009 г.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу Ч. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от 06.05.2009 г. указал на то, что административное правонарушение Ч., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, совершено 02.03.2009 г.
Между тем, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, выводы и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми о совершении Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 06.05.2009 г., не соответствуют требованиям закона.
При пересмотре указанного постановления судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми 03.06.2009 г. допущенное мировым судьей нарушение устранено не было, напротив также указано на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП в отношении Ч. имело место 02.03.2009 г., однако постановление по делу об административном правонарушении вынесено 06.05.2009 г., то есть по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 06.05.2009 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.2009 г. подлежат изменению путем исключения из них выводов о совершении Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Ч. удовлетворить частично.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 06.05.2009 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.2009 г., вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, изменить: исключить выводы о совершении Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ