Торговля под видом питьевого спирта ядовитыми веществами, содержащими органические растворители, которые входят в список ядовитых веществ, является преступлением. При этом в основу обвинения может быть положена экспертиза вещества, изъятого у одного из его покупателей.
Постановление президиума Пермского краевого суда от 07.08.2009 по делу N 44у-3394
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бестолкова А.И.
членов президиума Куницына А.В., Акуловой И.Р., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н.
при секретаре Шатровой В.А.
рассмотрев надзорную жалобу осужденной С. о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 27 января 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 марта 2009 года, которым
С., не судимая,
— осуждена по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказаний по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 марта 2009 года приговор изменен: исключено из осуждения С. по ч. 1 ст. 234 УК РФ незаконное приобретение, перевозка и хранение в целях сбыта ядовитых веществ.
С учетом внесенных судебной коллегией в приговор изменений, С. признана виновной в незаконном сбыте М. 22 мая 2008 года ядовитого вещества под видом спиртосодержащей жидкости.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда и кассационного определения, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление С. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Маленьких В.М. об оставлении судебных решений без изменения, президиум
установил:
С. признана виновной в том, что 22 мая 2008 года под видом питьевого спирта сбыла М. 400 гр. ядовитого вещества, содержащего органические растворители — ацетон, 1-бутанол, толуол и этилцеллозольв, предназначенного для технических целей, непригодного для производства пищевой и алкогольной продукции и входящего в Список ядовитых веществ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года.
В надзорной жалобе осужденная ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, указывая на недоказанность ее вины в сбыте М. ядовитого вещества; утверждает, что показания свидетелей по делу являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на слухах и догадках, мотив преступления установлен неверно, поскольку она имела официальный источник дохода, и сбыт продукции не был связан с получением выгоды; судья совершила служебный подлог, приняв заключение эксперта исследования спирта, изъятого не у нее, а у М.; также полагает, что спирт у нее изъяли с нарушением ч. 2 ст. 60 УПК РФ; ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 26 УПК РФ считает, что совершенное ею деяние перестало быть общественно опасным.
Президиум, рассмотрев надзорную жалобу осужденной, представленные материалы уголовного дела, находит состоявшиеся судебные решении законными и обоснованными.
Доводы осужденной С. о недоказанности ее вины в незаконном сбыте ядовитых веществ М. были предметом тщательной проверки судами первой и кассационной инстанций, в результате которых мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, рассмотренные доказательства, их относимость и допустимость, отвергнуты ими в судебных решениях, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности: показаниями свидетеля М. о том, что 22 мая 2008 года он приобрел у С. 400 гр. спирта для употребления внутрь, который у него был изъят сотрудниками милиции; показаниями свидетеля Б., подтвердившей факт изъятия у М. бутылки с прозрачной жидкостью внутри, которую последний приобрел для употребления у С.; показаниями свидетеля Д. о том, что ей известно, что С. торгует спиртосодержащей жидкостью.
Приведенные показания свидетелей полностью согласуются друг с другом и объективно подтверждаются: протоколом изъятия у М. 22 мая 2008 года стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью; протоколом обыска квартиры С., в ходе которого были обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки с жидкостью прозрачного цвета, мерная бутылка, воронка; заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которой следует, что изъятая жидкость является этиловым спиртом с примесью органических растворителей — ацетона, 1-бутанола, толуола, этилцеллозольв, содержание которых составляет 7, 914%, данная жидкость предназначена для технических целей, непригодна для производства пищевой и алкогольной продукции.
Как видно из материалов дела, все доказательства, в том числе показания названных выше свидетелей, получили правильную оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой каких-либо данных не имеется. Не приведено таких данных и в надзорной жалобе.
Доводы осужденной, приведенные в жалобе, нельзя признать состоятельными. Суд обоснованно принял и положил в основу приговора заключение эксперта по исследованию спирта, изъятого как у М., так и у С.
Изъятые у С. в ходе обыска пластиковые бутылки с жидкостью прозрачного цвета емкостью 2 и 5 литров, соответственно, мерная бутылка и воронка, а также показания свидетелей по делу о том, что С. занималась продажей спирта, подтверждают вывод суда о том, что умысел осужденной был направлен непосредственно на сбыт указанных ядовитых веществ.
Ссылка в жалобе на ст. 26 УПК РФ несостоятельна, поскольку данная статья утратила свою силу, в связи с внесением изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Федеральным законом N 161-ФЗ от 8 декабря 2003 года.
Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по настоящему делу применен быть не может, поскольку он предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С. осуждена 27 января 2009 года за совершение 22 мая 2008 года преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Поэтому оснований для освобождения С. от уголовной ответственности не имеется.
Доводы осужденной о нарушении ч. 2 ст. 60 УПК РФ при изъятии у нее спирта являются несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела, данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 60 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, рассмотрев кассационную жалобу осужденной, приняла решение об изменении приговора в связи с тем, что в нарушение ст. 307 УПК РФ по делу не было установлено время, место и обстоятельства приобретения и перевозки ядовитых веществ. При этом судебная коллегия обоснованно указала, что оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку внесенные в приговор изменения не уменьшают степень общественной опасности содеянного осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум краевого суда
постановил:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 января 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 марта 2009 года в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу осужденной — без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.БЕСТОЛКОВ