Водитель автобуса, маршрут которого не входит в перечень маршрутов регулярного сообщения на территории муниципального образования, не вправе останавливаться в зоне действия дорожного знака 3.27 Остановка запрещена.
Решение Пермского краевого суда от 18.06.2009 по делу N АДМ-7-261/09
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 18 июня 2009 года жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 КоАП РФ, производством в отношении Е., работающего водителем автобуса и состоящего в трудовых отношениях с ИП Л.,
установил:
постановлением-квитанцией инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми от 20.03.2009 года Е. подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ.
Как было установлено, указанный гражданин 20.03.2009 года в 16 час. 20 мин., управляя автобусом «Мерседес» с обозначенным номером маршрута перевозки пассажиров — 100, не относящимся к категории — «маршрутное транспортное средство», при движении в городе Перми по проезжей части дороги улицы Юрша напротив многоквартирного жилого дома N 9 допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил Правила дорожного движения.
Обратившись с жалобой в районный суд, Е. просил отменить настоящее постановление в связи с отсутствием в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения. Работая водителем автобуса, он осуществляет перевозку пассажиров транспортом общего пользования по существующему в городе Перми маршруту с обозначенными местами остановок. Для этого у него имеются все необходимые документы. При таких обстоятельствах требование указанного дорожного знака на него не может распространяться.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2009 года обжалуемое постановление-квитанция оставлено без изменения как законное и обоснованное.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Е. просит об отмене состоявшихся в отношении него по делу об указанном административном правонарушении решения районного суда и постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми по тем же основаниям.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Вместе с тем, действия лица, совершившего административное правонарушение, подлежат переквалификации на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, меру ответственности, не ухудшающую положение Е., не изменяющую подведомственность рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-4 настоящей статьи, с применением административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.27 ПДД «Остановка запрещена» означает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Присутствие в действиях водителя автобуса Е. нарушений упомянутых требований ПДД подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Выводы суда первой инстанции об этом достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, определении значимых по делу обстоятельств.
Тем самым, Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, при наличии вины в его противоправных действиях, за которое ему назначено административное наказание с выполнением требований статьи 4.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае водителем не соблюдается одно из правил остановки транспортных средств — вне зоны действия дорожного знака 3.27 ПДД, поэтому данное правонарушение должно квалифицироваться по специальной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за указанные действия.
Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неправильной оценке обстоятельств по делу и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить поводом для отмены решения суда первой инстанции.
Остановка в зоне действия знака 3.27 ПДД возможна только для маршрутных транспортных средств общего пользования (приложение 1 пункт 3 Правил дорожного движения).
Движение автобуса «Мерседес» под номером 100 не обеспечено в установленном порядке соответствующим маршрутом регулярного сообщения по городу Перми со стороны органов местного самоуправления. Сведения о действующих под определенными номерами маршрутах регулярного сообщения пассажирского транспорта общего пользования города Перми размещены в средствах массовой информации, следовательно, доступны для ознакомления водителям автобусов во избежание совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2009 года изменить, указав в нем о признании Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и внесении этих же изменений в постановление-квитанцию инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми от 20.03.2009 года N 59 СМ 036843.
Судья
ШВЕЦОВ К.И.