Судом не были приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения свидетеля, в связи с чем основания для исследования показаний этого лица на предварительном следствии у суда отсутствовали. Поскольку незаконно оглашенные показания данного свидетеля были положены в основу обвинительного приговора, приговор подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение.

Определение Пермского краевого суда от 19.05.2009 по делу N 22-3092-2009

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Челомбицкого И.Р.,

судей Гагариной Г.Е. и Турицыной Л.П.,

рассмотрела в судебном заседании от «19» мая 2009 г. дело по кассационным жалобам осужденного П. и адвоката Чулакова Ю.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2009 г., которым

П., судимый 29 октября 2005 г. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, — судебным постановлением от 25 декабря 2006 г. условное осуждение отменено с направлением осужденного в воспитательную колонию для отбывания наказание, освобожденный 9 октября 2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 15 дней;

осужден по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ — к лишению свободы на 6 лет, по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ — к лишению свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 6 лет 3 месяца.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда от 29 октября 2005 г., и окончательно назначено лишение свободы на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Т. о взыскании материального ущерба в сумме 19 758 руб. 71 коп. и компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. постановлено оставить без рассмотрения.

П. признан виновным в том, что из хулиганских побуждений нанес побои, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены 18 мая 2008 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Челомбицкого И.Р., объяснения осужденного П. и адвоката Чулакова Ю.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:

осужденный П. просит приговор в части осуждения за преступления, предусмотренные в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. «д», 213 ч. 1 п. «а» УК РФ УК РФ отменить и уголовное преследование прекратить в связи с его непричастностью к совершению этих преступлений. В части же осуждения по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ с прекращением уголовного дела в этой части в связи с примирением с потерпевшим К.И., Указывает, что положенные в основу приговора показания свидетелей Г., М. и О. являются неправдивыми и противоречивыми. Считает, что данные свидетели оговорили его в совершении преступлений. Утверждает, что он ударов битой не наносил, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей К.Т. и К.А. Заявляет, что он действовал из личных неприязненных отношений к потерпевшим, оскорбившим его достоинство. Указывает, что после отмены приговора судом кассационной инстанции, уголовное дело было рассмотрено с тем же секретарем судебного заседания и государственным обвинителем. Оспаривает законность оглашения в судебном заседании показаний свидетеля М. Обращает внимание на то, что его мать является инвалидом, а сам он примирился с потерпевшим К.И. и загладил причиненный ему вред;

адвокат Чулаков Ю.Г., выражая несогласие с приговором, приводит аналогичные доводы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предусмотренных законом оснований для устранения от участия в деле государственного обвинителя и секретаря судебного заседания не имелось.

Из положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ следует, что основанием отмены обвинительного приговора является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого судебного решения.

При постановлении приговора суд допустил нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Эти положения закона судом соблюдены не были.

Из протокола судебного заседания и вынесенного в ходе рассмотрения дела судебного постановления от 12 февраля 2009 г. следует, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия. Подсудимый П. и его защитник — адвокат Чулаков Ю.Г. возражали против исследования показаний указанного свидетеля, однако суд, сославшись на то, что местонахождение свидетеля М. не установлено, признал это обстоятельство чрезвычайным и принял решение об оглашении его показаний на предварительном следствии.

Между тем, вывод суда о невозможности установления местонахождения свидетеля М. является преждевременным, поскольку в ходе судебного разбирательства не были приняты все возможные меры, направленные на обеспечение явки указанного свидетеля в судебное заседание.

Из материалов дела видно, что 29 и 30 января, 11 и 12 февраля 2009 г. судебные приставы с целью исполнения судебных постановлений о принудительном приводе в суд свидетеля М. выходили по адресу, где зарегистрирован этот свидетель, однако дверь квартиры им никто не открыл.

В объяснении, полученном от М. (т. 1 л.д. 20), указан номер его сотового телефона, однако данных о том, что с М. пытались связаться по телефону, в материалах дела не имеется.

В деле имеются данные (производственная характеристика М. и сведения, полученные от него самого в подготовительной части состоявшихся ранее судебных заседаний) о том, что М. работает в автомастерской у индивидуального предпринимателя Ш.

Данное обстоятельство проверено не было, а содержащаяся в одном из отчетов судебного пристава ссылка на то, что установить юридический адрес индивидуального предпринимателя Ш. не представляется возможным, является несостоятельной, поскольку этот адрес указан на оттиске штампа, имеющемся на производственной характеристике, выданной Ш. (т. 2 л.д. 102).

Из отчетов судебных приставов усматривается, что М. передвигается на личном автомобиле, что также было оставлено без внимания, хотя суд в своем постановлении указал, что в попытке установить местонахождение М. были задействованы и силы уголовного розыска.

Между тем, в рапортах сотрудников этой службы никаких сведений об использовании базы данных ГИБДД, могущей помочь в установлении местонахождения М. через принадлежащее ему транспортное средство, не имеется.

Кроме того, суд не выяснил возможность нахождения М. в медицинских учреждениях, а также учреждениях, связанных с изоляцией от общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом не были приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения свидетеля М., что свидетельствует о том, что основания для исследования показаний этого лица на предварительном следствии в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ у суда отсутствовали.

Из показаний осужденного П. усматривается, что в ходе избиения потерпевших бейсбольная бита находилась в руках у М., который в последующем вместе со своими друзьями Г. и О. оговорил его в применении этого предмета.

Свидетель М. на предварительном следствии не оспаривал того, что к потерпевшим из автомобиля он вышел, взяв с собой биту.

Согласно показаниям свидетеля Г. по окончании избиения потерпевших М. сел в автомобиль на переднее сиденье, что подтверждается и показаниями свидетеля К.Д., уточнившего, что при этом в руках у М. была бита.

Свидетель К.Т. также показала, что в автомобиль на переднее сиденье сел молодой человек с битой в руке.

О намерении свидетеля М. договориться с участниками конфликта с тем, чтобы «свалить вину» на П., показал свидетель Ж.

Таким образом, следует признать, что показания свидетеля М. на предварительном следствии имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Учитывая, что незаконно оглашенные показания этого свидетеля были положены в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит приговор подлежащем отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует устранить отмеченное нарушение уголовно-процессуального закона и, обсудив все доводы кассационных жалоб, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения, в частности, по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, и данных о личности П., судебная коллегия считает необходимым продлить П. срок содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2009 г. в отношении П. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения П. в виде содержания под стражей продлить на 2 месяца, то есть до 19 июля 2009 г.