В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как материалами дела установлено, что в спорный период у общества отсутствовали денежные средства, которые могли быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба основной деятельности ввиду тяжелого финансового положения.
Апелляционное определение Орловского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-1883
Докладчик: Сабаева И.Н.
Судья: Лихачев В.И.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.
судей Сабаевой И.Н. и Тимошина А.Н.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску Л.Д. к ООО «ПрофСервис», ООО «Измет» о выплате заработной платы, премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Л.Д. — Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Л.Д. к ООО «ПрофСервис» отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителей ООО «ПрофСервис» К., З., полагавших, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Истец Л.Д. обратился в суд с иском к ООО «ПрофСервис», ООО «Измет» о выплате заработной платы, премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования указывал, что после увольнения Л.Д. из ООО «ПрофСервис» последнему не была выплачена заработная плата и премия. Задолженность, по мнению представителя истца, составила около <…> рублей.
В процессе рассмотрения дела истец от требований к ООО «Измет» отказался. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ООО «ПрофСервис» в его пользу премию за январь 2014 года в сумме <…> рублей, февраль 2014 года в сумме <…> рублей, март 2014 года в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, судебные расходы в сумме <…> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Л.Д. — Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Приводит доводы о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, а выводы суда являются ошибочными.
Считает, что поскольку согласно п. 16 Трудового договора N от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>, выплаты для работника являются персональными, то у работодателя отсутствовали основания для невыплаты премии истцу.
Обращает внимание на то, что суду не представлен, зафиксированный документально, итог работы Л.Д. (ни положительный, ни отрицательный).
Полагает, что судом неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку исследовал и указал в решении о расчете движения денежных средств, указывающий на дефицит средств на выплаты заработной платы работникам Общества и на оплату обязательных платежей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату труда равной ценности, что означает недопустимость дискриминации и нарушения прав работника на получение премии при прочих равных условиях.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Согласно ст. 140 ТК РФ, день увольнения является последним днем работы. Именно в этот день работнику должны быть выплачены все суммы, причитающиеся от работодателя.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от <дата>, заключенному между истцом и ООО «ПрофСервис», Л.Д. был принят на работу начальником отдела в производственный отдел.
Согласно условиям трудового договора оклад истца составлял <…> рублей, а также была определена премия до <…> рублей, которая устанавливается по итогам финансово-экономической деятельности предприятия (т. 1 л.д. 10).
Как видно из дополнительного соглашения от <дата>, работнику устанавливается оклад в размере <…> рублей и премия в размере до <…> рублей от оклада в случае добросовестного выполнения своих обязанностей в соответствии с Положением о премировании (т. 1 л.д. 92).
Исходя из Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ПрофСервис» за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, премия является выплатой стимулирующего характера, устанавливается за выполнение и перевыполнение объема реализации продукции и выполнение услуг относительно плановых показателей по итогам работы за отчетный месяц на основании приказа утвержденного генеральным директором (п. 1 раздела 5 «Материальное поощрение Работников» Положения).
Премирование работников Общества осуществляется при наличии денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия (п. 1 раздела 7 Положения). Размер средств, для целей премирования работников, утверждается приказом генерального директора (п. 4 раздела 7 Положения).
Из изложенного следует, что издание приказа о выплате работникам ООО «ПрофСервис» премии осуществляется при наличии денежных средств на предприятии, позволяющих сформировать премиальный фонд и производственных показателей работников.
При рассмотрении дела судом установлено, что за период с декабря 2013 г. по март 2014 г. приказы о премировании работников производственного отдела, где работал истец, не издавались.
В обозначенный истцом период производственный отдел не справлялся с выполнением производственных планов.
У Общества отсутствовали денежные средства, которые могли быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба основной деятельности ввиду тяжелого финансового положения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющими в деле доказательствами, а именно: расчетными листками истца за период с декабря 2013 года по февраля 2014 года, журналом приказов и копиями приказов за 2013 г. и 2014 г. о распределении премиального фонда, копиями расчетных ведомостей за декабрь 2013 г. — февраль 2014 г., в которых отражена аналогичная расчетным листкам информация о начислениях, произведенных по каждому работнику общества, платежными ведомостями, расходно-кассовыми ордерами, а также копиями сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Л.Д., за 4 кв. 2013 г. и 1 кв. 2014 г., а также предоставленной Обществом в Пенсионный фонд РФ информацией о произведенных ответчиком начислениях заработной платы и иных выплатах по каждому работнику и каждому месяцу в указанном выше периоде, которая соответствует суммам, указанным в расчетных листках и расчетных ведомостях ответчика, оборотно-сальдовыми ведомостями Общества.
Кроме того, судом была допрошена в качестве специалиста эксперт-бухгалтер ЭКЦ УВД по Орловской области ФИО9, которая после ознакомления с бухгалтерским документами пояснила, что в обозначенный период премии работникам производственного отдела не выплачивались и не начислялись. Заработная плата выплачивалась в организации с задержкой, частично погашалась задолженность за предыдущие периоды. В январе — марте 2014 года в Обществе оборотов не было, поскольку не было ни прихода, ни расхода. Все поступившие деньги в марте пошли на выплату заработной платы.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика премии в размере <…> коп., поскольку установлено, что в период с января по март 2014 года у общества отсутствовали денежные средства, которые могли быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба основной деятельности ввиду тяжелого финансового положения.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Д. — Л.А. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.