Исковые требования о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворены в части, так как ответчик после того, как ему стало известно о принятом судом решении о расторжении договора поставки газа в связи с неоплатой, не предпринял всех зависящих от него мер для предотвращения дальнейшего потребления газа, а именно не обеспечил доступ сотрудников истца к газовому оборудованию для его отключения от газораспределительной

Апелляционное определение Орловского областного суда от 06.06.2014 по делу N 33-1191

Судья Швецов Н.В.

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре М.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» к К.И. и К.Г.Я. о взыскании задолженности за потребленный газ, по апелляционной жалобе «Газпром межрегионгаз Орел» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» к К.И. и К.Г.Я. о взыскании задолженности за потребленный газ отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав пояснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Орел» К.С., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения К.И. и его представителя адвоката Миняйчева А.В., представителя К.Г.Я. К.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Орел» обратилось в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности за потребленный газ.

В обоснование иска было указано, что К.И. с момента фактического подключения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к газораспределительной сети, находился в договорных отношениях с истцом, который осуществляет поставку газа населению <адрес>.

В связи с тем, что ответчик не производил оплату за потребленный газ, решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> договор на поставку газа с ответчиком был расторгнут.

Вместе с тем, после расторжения договора поставки газа ответчик продолжал потреблять природный газ, не производя за него оплату.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 539 — 548 ГК РФ, ООО «Газпром межрегионгаз Орел» просило суд взыскать с К.И. за период с <дата> по <дата> задолженность за потребленный им природный газ в размере <…> коп.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в качестве соответчика по делу была привлечена К.Г.Я.

В ходе судебном заседания истец изменил основание иска, указав, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчиков в размере стоимости незаконно потребленного газа.

Поэтому просил суд по указанным основаниям взыскать солидарно с ответчиков <…> коп. и судебные расходы.

Представитель К.И. и его представитель Миняйчев А.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Орел» просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материально права.

Указывает, что после расторжения договора у них отсутствовала техническая возможность прекратить поставку газа в домовладение ответчиков, так как они преграждали им доступ в домовладение, а другой способ отключения ответчиков от газораспределительной линии, связан с демонтажем и реконструкцией поселкового газопровода, что является технически сложным и дорогостоящим мероприятием.

Поэтому, по мнению ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ответчики в соответствии с решением суда от 2010 года обязаны были самостоятельно прекратить отбор газа.

Считает также необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчиков неосновательного обогащения в результате потребления природного газа в сумме <…> коп., поскольку указанная сумма рассчитывалась исходя из нормативов потребления за газ, а не по прибору учета газа, так как сведения по прибору учета газа ответчиками не предоставлялись.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено материалами дела, постановлением главы Платоновского сельского поселения <адрес> от <дата> N К.Г.Я. был выделен земельный участок площадью 0,15 га в д. <адрес> и разрешено строительство жилого дома.

В соответствии с адресной справкой, уточненный адрес жилого дома, принадлежащего К.Г.Я. является деревня Коневка <адрес>.

На выделенном земельном участке К.Г.Я. было построено домовладение, но в эксплуатацию оно введено не было, право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано.

<дата> Трестом «Орелгоргаз» был произведен первичный пуск газа в дом и установлены газовые приборы: АОГВ — 29 — 1 шт., ПГ — 4 — 1 шт., СГБ — 1 шт.

По вышеуказанному адресу на ответчика К.И. был открыт лицевой счет для осуществления начислений за потребленную электроэнергию.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку К.И. в течение длительного времени не производил оплату за потребленный природный газ, решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> были удовлетворены исковые требования ООО «Орелрегионгаз» к К.И. о расторжении договора поставки природного газа в домовладение, расположенное в д. Коневка <адрес> (в настоящее время <адрес>), и взыскана задолженность за потребленный природный газ в сумме <…> коп.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «Газпром межрегионгаз Орел» ссылалось на то, что после расторжения договора поставки газа ответчики продолжают пользоваться газом, не производя его оплату, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков <…> рубль <…> коп. как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал о том, что обязательства ответчика, вытекающие из договора поставки природного газа, прекращены с момента вступления решения суда в законную силу, однако никаких действий по отключению ответчиков от газоснабжения не предпринимал, что, по мнению суда, исключает возможность возмещения неосновательного обогащения. Кроме того, суд также ссылается в решении на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, что ответчики после расторжения договора потребили природный газ на сумму исковых требований, и что сумма задолженности за потребленный газ, которую истец просит взыскать с ответчиков, превышает стоимость потребленного газа, согласно показаниям счетчика, что также, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений указанной правовой нормы следует, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, подлежит доказыванию: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт отбора ответчиками природного газа подтверждается актом проверки внутридомового газового оборудования N от 07.03.2014, из которого следует, что дом находится в стадии отделки, не жилой, котел теплый.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> договорные отношения между сторонами по поставке природного газа прекратили свое существование. Между тем, ответчик не предпринял всех зависящих от него по смыслу гражданского оборота мер для предотвращения дальнейшего потребления газа — не обеспечил доступ сотрудников истца к газовому оборудованию для его отключения от газораспределительной сети и не предпринял собственных мер по отключению газа, после того, как ему стало известно о принятом судом решении о расторжении договора поставки газа в связи с неоплатой.

Доказательств обратного стороной ответчика не было представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Напротив, истец представил суду доказательства, подтверждающие принятие им мер по отключению домовладения от газоснабжения, о чем свидетельствует письмо управляющего трестом «Орелгоргаз» от <дата> заместителю генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Орел», из которого видно, что в связи с отсутствием доступа на территорию домовладения К.И., расположенного по адресу: д. Коневка, <адрес>, отключение жилого дома от газоснабжения возможно путем реконструкции газопровода по <адрес> с выносом участка подземного газопровода протяженностью 30 м, проходящего по территории гр. К.И. за ее пределы. При этом стоимость вышеуказанных работ составит <…> руб.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, является неверным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку применительно к сложившейся ситуации ни истец осуществлял исполнение несуществующего обязательства, а ответчик продолжал использовать природный газ без наличия соответствующих на то законных оснований.

Таким образом, судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик приобрел природный газ без установленных законом оснований.

В части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик не имел установленных законом оснований для потребления природного газа, его отбор и использование, по мнению судебной коллегии, следует рассматривать как несанкционированное.

В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил до дня устранения нарушений включительно.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее — Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее — договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с пунктом 31 данных Правил, в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года — за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом исходя из нормативов потребления, является правильным и принимается судебной коллегией в качестве доказательства размера неосновательного обогащения, поскольку иного способа расчета объема потребленного газа в случае несанкционированного использования природного газа законодательством РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, определяя размер неосновательного обогащения, истец исходил из стоимости потребленного газа согласно норме потребления на 1 человека, отапливаемой площади — 130 кв. м и тарифа газовый плиты за период с <дата> по 31.10.2013.

Учитывая, что в указанном жилом доме никто не проживает и не зарегистрирован, что подтверждается справкой администрации Платоновского сельского поселения <адрес> N от 11.02.2014, судебная коллегия считает, что размер оплаты за потребленный газ должен быть определен только исходя из отапливаемой площади — 130 кв. м, что составляет <…> коп., не учитываются при этом тарифы за пользование газовой плитой за период с <дата> по <дата> в сумме <…>, приведенные в расчете истца.

Поскольку установлен факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств и размер неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Поскольку дом в эксплуатацию не введен, но земельный участок был выделен на основании постановления главы Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> К.Г.Я. и этим же постановлением разрешено строительство жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с К.Г.Я., как с надлежащего ответчика, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в сумме <…>.

В удовлетворении исковых требований к К.И. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с К.Г.Я. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <…> рубля.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» — удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда Орловской области от 11 марта 2014 года отменить.

Взыскать с К.Г.Я. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» денежную сумму в размере <…> коп. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <…> рубля.

В удовлетворении исковых требований к К.И. отказать.