О признании недействующим постановления Орловского областного Совета народных депутатов от 27.02.2001 N 32/598-ОС О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области в части включения жилого дома в список памятников истории и культуры местной категории.

Решение Орловского областного суда от 28.02.2014 по делу N 3-2/2014

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

с участием прокурора Слюнина В.В.,

при секретаре К.А.Н.,

заявителей <…> З.Т., <…> С.Н., <…> Т.Н.,

представителей заинтересованных лиц — Орловского областного Совета народных депутатов по доверенности <…> Ю.Н., Управления культуры и архивного дела Орловской области по доверенности <…> Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению <…> о признании недействующим в части постановления Орловского областного Совета народных депутатов от 27 февраля 2001 года N <…>, исключении жилого дома из Списка вновь выявленных памятников истории и культуры г. Орла,

установил:

27 февраля 2001 года Орловским областным Советом народных депутатов принято постановление N <…> «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области», пунктом 1 которого на государственную охрану местной категории приняты памятники истории и культуры согласно приложению — Списку вновь выявленных памятников истории и культуры г. Орла, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории.

Указанное постановление опубликовано в «Собрании нормативных правовых актов Орловской области», выпуск 9, 2001 год.

<…> З.Т., <…> О.А., <…> С.Н., <…> Т.Н. обратились в суд с заявлением о признании недействующим данного постановления в части включения в Список вновь выявленных памятников истории и культуры жилого дома N <…> по ул. <…>, в котором они проживают, исключении этого дома из Списка вновь выявленных памятников истории и культуры г. Орла, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории.

Ссылаются на то, что историко-культурное значение данного жилого дома не подтверждено заключением соответствующей экспертизы, что ставит под сомнение законность и обоснованность вышеуказанного постановления Орловского областного Совета народных депутатов.

Полагают, что при принятии данного постановления Орловским областным Советом народных депутатов не была соблюдена процедура постановки дома на государственную охрану, предусмотренная <…> частью 1 статьи 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», так как принятие вышеуказанного жилого дома на государственную охрану в качестве памятника истории и культуры местного значения не было согласовано с Министерством культуры Российской Федерации, а также не составлялся паспорт объекта культурного наследия.

Признание указанного жилого дома объектом культурного наследия существенно ограничивает их права владения, пользования и распоряжения, связанные с особым статусом объекта, а также право на улучшение жилищных условий, поскольку жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии.

В связи с этим, заявители просят суд признать недействующим постановление Орловского областного Совета народных депутатов от 27 февраля 2001 года N <…> в части включения жилого дома N <…> по улице <…> в Список вновь выявленных памятников истории и культуры г. Орла, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории, исключить названный жилой дом из Списка вновь выявленных памятников истории и культуры г. Орла, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории.

В судебном заседании заявители <…> З.Т., <…> С.Н., <…> Т.Н. заявленные требования поддержали, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в нарушение действовавшей на момент его принятия процедуры согласования, а жилой дом, в котором они проживают, включен в список в отсутствии документов, подтверждающих культурную и историческую ценность здания, в том числе заключения экспертизы. Полагают, что здание, хотя и построено в 19 веке, не представляет никакой исторической ценности, поскольку во время капитального ремонта в 1959 году полностью изменен его внешний облик, этажность и внутреннее устройство.

Также указывают, что отнесение жилого дома к памятникам истории и культуры г. Орла затрагивает их права, поскольку дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, однако его ремонт и реконструкция не производится, решение вопроса о предоставлении им другого жилья не принимается.

Заявитель <…> О.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени его проведения, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица — Орловского областного Совета народных депутатов по доверенности <…> Ю.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что оспариваемое решение принято в соответствии с полномочиями областного Совета народных депутатов о постановке на государственную охрану памятников истории и культуры.

Пояснил, что в материалах Научно-производственного центра по охране памятников имеются сведения о том, что экспертиза в отношении спорного объекта проводилась экспертом <…> В.М. Однако после ликвидации Научно-производственного центра заключение экспертизы не сохранилось.

Полагает, что отсутствие учетной карточки и паспорта объекта не могло повлиять на законность отнесения объекта к памятникам истории и культуры. После принятия оспариваемого постановления в 2013 году были изготовлены Паспорт памятника истории и культуры, определены предмет охраны и границы территории объекта охраны. Вместе с тем, считает, что основанием для исключения спорного объекта из списка объектов культурного наследия может быть только заключение историко-культурной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица — Управления культуры и архивного дела Орловской области по доверенности <…> Д.А. возражал против удовлетворения заявления, поддержав позицию представителя Орловского областного Совета народных депутатов. Полагал, что обстоятельство первоначального отсутствия заключения экспертизы, а также учетной карточки и паспорта объекта в настоящее время нельзя подтвердить ввиду ликвидации Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры. Вместе с тем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» спорный объект автоматически включен в Единый государственный реестр, но сроки регистрации объектов в данном реестре законодательством не установлены. Поэтому в настоящее время планируется подготовка необходимой документации для регистрации спорного объекта в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, для чего в 2013 году были подготовлены паспорт объекта, изданы приказы об утверждении границы территории и предмета охраны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля <…> Е.Н., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего заявление удовлетворить, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

На основании Постановления Орловского областного Совета народных депутатов от 27 февраля 2001 года N <…> «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области» были приняты на государственную охрану местной категории памятники истории и культуры согласно Списку вновь выявленных памятников истории и культуры города Орла, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории, который является приложением к вышеуказанному Постановлению (т. 1 л. д. 56 — 60).

В пункте 6 (<…> район) названного Списка указан дом жилой N <…> по улице <…>, XIX века постройки.

Судом установлено, что <…> О.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 3 августа 1995 года принадлежит на праве собственности квартира N <…> в доме N <…> по улице <…> (т. 1 л.д. 22).

<…> С.Н. принадлежит квартира N <…> в указанном доме на основании договора мены квартир от 30 декабря 1998 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15 января 1999 года (т. 1 л.д. 23).

Заявители <…> З.Т. и <…> Т.Н. на условиях договоров социального найма проживают соответственно в квартирах N <…> и N <…> названного жилого дома, что подтверждается имеющимися в деле копиями ордеров и свидетельств о заключении брака (т. 1 л. д. 18, 19, 20, 21).

Оспаривая вышеназванное Постановление Орловского областного Совета народных депутатов в части включения в Список вновь выявленных памятников истории и культуры жилого дома N <…> по ул. <…>, заявители ссылаются на то, что оно было принято с нарушением действующего в период его принятия законодательства и подзаконных нормативных правовых актов.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Полномочия Орловского областного Совета народных депутатов по правовому регулированию охраны и использования объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятников истории и культуры, расположенных на территории области, предусматривались подпунктом 11 пункта 3 статьи 53 Устава Орловской области, принятого Законом Орловской области от 26 февраля 1996 года N 7-ОЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта — от 18.12.2000).

Пунктом 8 статьи 55 Устава Орловской области определено право Орловского областного Совета народных депутатов принимать решения в форме постановлений.

Согласно положениям пункта 3 статьи 60, пункта 3 статьи 61, пункта 2 статьи 63.1 Устава Орловской области (в редакции от 18.12.2000) председатель Областного Совета народных депутатов наделялся полномочиями по подписанию принимаемых областным Советом народных депутатов постановлений, которые подлежали принятию большинством голосов от числа избранных депутатов областного Совета народных депутатов, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 63 Устава Орловской области (в указанной редакции) предусматривалось, что Постановления Областного Совета народных депутатов в семидневный срок подписываются и обнародуются председателем областного Совета народных депутатов, если иное не установлено Уставом (Основным Законом) области.

Судом установлено, что постановление N <…> «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области» принято Орловским областным Советом народных депутатов 27 февраля 2001 года на тридцать втором заседании при наличии кворума, так как согласно протоколу заседания из 49 депутатов на нем присутствовали 43 депутата (т. 1 л. д. 61 — 63).

Постановление Орловского областного Совета народных депутатов от 27 февраля 2001 года N <…> «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области» опубликовано в «Собрании нормативных правовых актов Орловской области» (выпуск 9, 2001 год), являвшимся официальным периодическим изданием, в котором подлежали публикации законы области, иные нормативные правовые акты органов государственной власти области (т. 1 л. д. 245 — 248).

Таким образом, оспариваемое заявителями постановление Орловского областного Совета народных депутатов принято в пределах полномочий данного органа и опубликовано в печатном издании.

Правовое регулирование отношений в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации в настоящее время предусмотрено Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», вступившим в силу 29 июня 2002 года.

На момент принятия оспариваемого заявителями постановления действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года (в редакции от 18.01.1985) «Об охране и использовании памятников истории и культуры», в соответствии со статьей 17 которого, в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

Согласно статье 18 названного Закона отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производились Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения — Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Следовательно, в силу указанной правовой нормы, отнесение недвижимого памятника истории и культуры к категории памятников местного значения требовало обязательного согласования с Министерством культуры РСФСР.

Между тем, представителями заинтересованных лиц суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение об отнесении жилого дома N <…> по ул. <…> (прежнее название улицы — <…>) в <…> к памятникам истории и культуры местного значения было согласовано с Министерством культуры РСФСР.

Как усматривается из материалов дела, в архивах Министерства культуры Российской Федерации, Управления культуры и архивного дела Орловской области, Государственного архива Российской Федерации, Государственного архива Орловской области, ФГБ НИУ «Государственный институт искусствознания», ФГБ НИУ «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им Д.С. Лихачева», отсутствуют документы, подтверждающие согласование с Министерством культуры России решения об отнесении указанного жилого дома к числу памятников истории и культуры местного значения (т. 1 л. д. 147 — 148, 173, 181 — 184, т. 2 л. д. 27 — 28, 44 — 45).

Ссылка представителя заинтересованного лица Управления культуры и архивного дела Орловской области <…> Д.А. на то, что Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в котором указан спорный жилой дом, направлялся для согласования в Министерство культуры РСФСР, о чем свидетельствует отметка на первой странице Списка «к письму МК РСФСР от 20.11.1991 N 165» (т. 2 л. д. 32 — 33), не может служить достаточным доказательством, поскольку сам текст письма и ответ на него в виде согласования Министерства культуры РСФСР суду не представлены.

В силу статьи 16 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету, который осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 было утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, в соответствии с пунктом 13 которого государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18 Положения).

Порядок государственного учета памятников истории и культуры предусмотрен Разделом 11 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203.

Согласно пункту 9 названной Инструкции государственный учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Документы государственного учета памятников истории и культуры, в том числе исключенных из государственных списков памятников, подлежат обязательному постоянному хранению в соответствующих центрах научной документации государственных органов охраны памятников (пункт 10 Инструкции).

Пунктом 12 Инструкции предусмотрено, что при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы.

Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции).

Кроме того, на каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).

В соответствии с пунктами 20, 21 Инструкции вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны.

Заявители по настоящему делу оспаривают законность отнесения спорного жилого дома к числу памятников истории и культуры 19 века, ссылаясь на то, что здание было капитально отремонтировано и подвергнуто реконструкции с изменением фасада, этажности, внутренней перепланировки в 1959 году, поэтому не сохранило свой первоначальный облик, о чем свидетельствуют фотографии объекта по состоянию на 1951 год и на 2013 год (т. 1 л. д. 55, т. 2 л. д. 48). Кроме того, указывают на несоответствие сведений о жилом доме, связанных с его возникновением, переустройством и прежних владельцах, указанных в паспорте объекта культурного наследия, составленном в 2013 году, с сохранившимися архивными данными владельцев строений, расположенных на улице <…> (т. 2 л. д. 79 — 82).

Как следует из объяснений представителей заинтересованных лиц, на момент принятия постановления Орловского областного Совета народных депутатов функции по организации и выполнению работ по выявлению, обследованию и научному документированию памятников истории и культуры, а также по разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке списков памятников, были возложены на Государственное учреждение Орловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры», которое распоряжением председателя Коллегии администрации Орловской области от 12 мая 2004 года N 113-р ликвидировано (т. 1 л. д. 149 — 171).

Вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения этих функций в отношении спорного жилого дома на момент принятия оспариваемого постановления в материалах дела не имеется, а из объяснений представителя Управления культуры и архивного дела Орловской области <…> Д.А. в судебном заседании следует, что в актах приема-передачи документов Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры, отсутствовали учетные документы (учетная карточка, паспорт), а также заключение эксперта о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Согласно Спискам вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, находящимся на хранении в Государственном архиве Орловской области и Управлении культуры и архивного дела Орловской области после ликвидации Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры, в данных списках имеются сведения о том, что заключение экспертизы в отношении жилого дома N <…> по ул. <…> (до 2000 года — улица <…>) <…> было составлено экспертом <…> В.М. (т. 1 л. д. 89 — 106. т. 2 л. д. 30 — 33).

Самого заключения эксперта на предмет возможности отнесения указанного объекта к памятникам истории и культуры представителями заинтересованных лиц суду представлено не было. Явка эксперта <…> В.М. в суд для его допроса в качестве свидетеля не была обеспечена представителем Орловского областного Совета народных депутатов <…> Ю.Н., на который возложена обязанность доказать законность оспариваемого постановления.

При этом материалами дела подтверждено, что учетные документы или их копии, а также заключения экспертиз в отношении указанного объекта в документальных фондах Министерства культуры Российской Федерации, Управления культуры и архивного дела Орловской области, Государственного архива Российской Федерации, Государственного архива Орловской области, ФГБ НИУ «Государственный институт искусствознания», ФГБ НИУ «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им Д.С. Лихачева» отсутствуют (т. 1 л. д. 147 — 148, 173, 181 — 184, т. 2 л. д. 27 — 28, 44 — 45).

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт.

Между тем, в материалы дела письменные доказательства (заключение экспертизы о возможности отнесения жилого дома к памятникам истории и культуры, учетная карточка, паспорт на недвижимый памятник и т.д.), подтверждающие статус жилого дома как памятника истории и культуры, не представлены.

Не могут быть приняты судом во внимание представленные заинтересованными лицами паспорт объекта культурного наследия, датированный 27.12.2013 и приказы начальника Управления культуры и архивного дела Орловской области от 26 декабря 2013 года N <…> об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия и N <…> об установлении границы территории и утверждении правового режима использования территории объекта культурного наследия, поскольку данные документы не свидетельствуют о правомерности отнесения данного объекта к вновь выявленному памятнику истории и культуры, поскольку возможность отнесения указанного объекта к памятникам истории и культуры в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами должна подтверждаться соответствующим заключением историко-культурной экспертизы, а перечисленные доказательства не свидетельствуют о культурно-исторической ценности данного жилого дома в период постановки его на государственную охрану.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности принятия на государственную охрану указанного жилого дома, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта Орловским областным Советом народных депутатов не был соблюден порядок отнесения указанного объекта к памятникам истории и культуры, предусмотренный вышеназванными положениями Закона РСФСР от 15.12.1978, Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865, Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. N 203.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании оспариваемого постановления недействующим в части включения жилого дома N <…> по улице <…> в список памятников истории и культуры, подлежащих постановке на государственную охрану.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону, либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Исключение составляют, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства. Такие нормативные правовые акты признаются судом недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

В этом же пункте Постановления указано, что суд может признать нормативный правовой акт недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, если до вынесения решения суда он применялся, и на его основании были реализованы права граждан и организаций.

Поскольку до вынесения настоящего решения постановление Орловского областного Совета народных депутатов от 27 февраля 2001 года N <…> применялось, указанный нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим в части со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование заявителей об исключении жилого дома N <…>, расположенного по адресу: г <…> из Списка вновь выявленных памятников истории и культуры города Орла, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории, не является самостоятельным материально-правовым требованием, подлежащим рассмотрению судом, поскольку установление такого статуса вытекает из оспариваемого нормативного правового акта, который признан судом недействующим, что в силу части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта в указанной выше части.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 — 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление <…> удовлетворить.

Признать недействующим постановление Орловского областного Совета народных депутатов от 27 февраля 2001 года N <…> «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области» в части включения жилого дома N <…>, расположенного по адресу: <…> в список памятников истории и культуры местной категории (<…> район, пункт 6 Списка) с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:
Л.В.МАЙОРОВА