Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен, поскольку обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой, схемой, объяснениями участников ДТП; размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы; в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5472/2014
Председательствующий: Шукин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Б.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Т.О. страховое возмещение в размере <…> рублей <…> копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <…> рублей <…> копейки, судебные расходы в размере <…> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> рублей <…> копеек».
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Т.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что <…> водитель П.А., управляя автомобилем Toyota Carina, государственный знак <…>, на <…> в районе <…> Омской области допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Volkswagen Passat, государственный номер <…>, под управлением водителя Т.О. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что виновным в ДТП является П.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <…> рублей <…> копеек. Весте с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам оценки составила <…> рублей.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной страховой суммой и размером причиненного ущерба <…> рублей <…> копеек, судебные расходы <…> рублей на оплату услуг представителя, <…> рублей расходы по оценке ущерба.
Истец Т.О. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, просил дело рассматривать без его участия.
Представитель истца Ж.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представили суду ходатайство об отложении дела для добровольного удовлетворения исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы, которое было судом отклонено.
Третье лицо П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Ю.К., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика штрафа. Считает, что суд, взыскав штраф, неправильно применил нормы материального права. Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применяется в части, не урегулированной специальным законом. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена специальная ответственность страховщика в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка России в случае нарушения прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, доказательств уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <…> водитель П.А., управляя автомобилем Toyota Carina, государственный знак <…>, на <…> в районе <…> Омской области в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу Т.О. автомобилем UAZ Volkswagen Passat, государственный номер <…>, под управлением водителя Т.О., движущимся во встречном направлении.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
<…> Т.О. обратился в ООО «Росгосстрах», страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность П.А., с заявлением о страховой выплате. <…> ООО «Росгосстрах» составили акт о страховом случае и произвели Т.О. выплату страхового возмещения в размере <…> рублей <…> копеек.
Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба и произведенной страховой выплатой, истец обратился в суд с названными требованиями.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет <…> рубль <…> копеек, что подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В связи с чем, суд взыскал в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, что составило <…> рублей <…> копеек.
Как следует из материалов дела, представитель ООО «Росгосстрах» неоднократно просил отложить судебные заседания для решения вопроса о выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке, вместе с тем выплату страхового возмещения не произвел.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также риск гражданской ответственности (ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
Так как в суде первой инстанции нашел подтверждение факт, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Т., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исключает применение каких-либо иных штрафных санкций, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 — 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании чего принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из смысла указанных положений следует, что обязанность уплачивать неустойку возникает у страховщика в случае, когда им не выполнены действия, перечисленные абз. 2 п. 70 вышеназванных Правил, то есть за просрочку страховой выплаты.
Вместе с тем, требований о взыскании неустойки истец не заявлял, просил взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, что регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.