В удовлетворении иска об обязании согласовать местоположение границ земельного участка путем подписания акта согласования местоположения границ отказано правомерно, поскольку между собственниками смежных земельных участков существует спор о границах принадлежащих им земельных участков, при этом в силу действующего законодательства невозможно установить границы по варианту, предложенному истцом.

Апелляционное определение Омского областного суда от 30.10.2013 по делу N 33-7063/2013

Председательствующий: Ганин С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Х.Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе истца Р.А.Я. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

«Р.А.Я. в удовлетворении исковых требований к Р.С.А., Ш.С.Г. о возложении обязанности на Р.С.А. и Ш.С.Г. согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером…, расположенного по адресу Омская область, р.п. Русская Поляна, переулок…, д…., путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка от 08 апреля 2013 года — отказать».

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

установила:

Р.А.Я. обратился в суд с иском к Р.С.А., Ш.С.Г. о возложении на последних обязанности согласовать местоположение границ принадлежащего ему земельного участка путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка от 08 апреля 2013 года, указав, что 28 апреля 2000 года по договору купли-продажи он приобрел в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером… площадью… кв. м по адресу: Омская область, р.п. Русская-Поляна, пер…, д….. Договор зарегистрирован в учреждении юстиции, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок. В июне 2012 года Р.С.А. снял ограждение с его земельного участка, ссылаясь на принадлежность ему части участка ввиду расположения на ней части принадлежащей ему бани, самовольно установил новую границу между своим участком и участком истца. Из кадастровых выписок ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 28 марта 2013 года следует, что площадь земельного участка истца составляет 1 946 кв. м, участка Р.С.А. — 900 кв. м, Ш.С.Г. — 900 кв. м. По заявлению истца муниципальное учреждение «Павлоградский земельный кадастровый отдел» согласно требованиям земельного законодательства изготовило межевой план с уточнением и восстановлением границ его земельного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, однако местоположение границ земельного участка соседи — Р.С.А. и Ш.С.Г. согласовать отказываются, в акте согласования не расписываются, что нарушает права истца, поскольку площадь его земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок.

В судебном заседании истец Р.А.Я. и его представитель Р.Л.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Р.С.А. иск не признал, поскольку при согласовании границ земельного участка составленный межевой план и акт согласования границ ему не предъявлялись. С предложенными Павлоградским земельным кадастровым отделом границами он не согласен, поскольку в этом случае половина строения принадлежащей ему бани, построенной более 40 лет назад, будет находиться на участке истца.

Ответчик Ш.С.Г. исковые требования не признал, пояснив, что акт согласования и межевой план земельного участка, необходимые для согласования, ему представлены не были. Согласно представленного в дело межевого плана граница земельного участка Р.А.Я. проходит по его земельному участку.

Представители муниципального учреждения «Павлоградский земельный кадастровый отдел» С.В.П. и О.С.Л. в судебном заседании пояснили, что в марте 2013 года в учреждение обратился Р.А.Я. с заявлением о проведении работ по межеванию земельного участка. Ответчикам были направлены уведомления о проведении собрания для согласования границ земельного участка. Границы земельного участка Р.А.Я. были предварительно осмотрены, изучены планы земельного участка 1995 года и 2000 года, кадастровый паспорт участка, в котором было указано, что площадь земельного участка составляет 1946 кв. м. Произведено измерение границ земельного участка на местности в присутствии ответчиков. Измерения производились на основе планов и геодезических данных 1995 года и 2000 года. После изготовления межевого плана ответчики отказались подписать акт согласования границ земельного участка, так как не были согласны с данными межевого плана. Точки границ земельного участка определены с учетом предыдущих геодезических данных 1995 и 2000 годов, а в 1995 и 2000 годах границы земельных участков определялись по линиям ограждений земельных участков (по заборам).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.А.Я. просит решение отменить, поскольку на момент приобретения истцом в 2000 году земельный участок имел определенные границы, общую площадь и местоположение, что подтверждается межевым планом 2000 года и свидетельствует об индивидуализации участка на местности. В рамках настоящего дела истец просил согласовать границы земельного участка в соответствии с координатами, установленными в 2000 году при проведении межевания участков. В 2000 году ответчиками границы земельного участка были согласованы, спор по границам отсутствовал. Истцом также был представлен чертеж границ земельного участка 1995 года, из которого следует, что участок имеет координаты и их расположение в соответствии с аналогичными показателями, которые отказываются согласовать ответчики.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.С.А., Ш.С.Г. просят оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции Р.А.Я. и его представитель Р.Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Р.С.А. в судебном заседании просили решение оставить без изменения.

Представители МУ «Павлоградский земельный кадастровый отдел» С.В.П., О.С.Л. в судебном заседании оставили вопрос об обоснованности доводов апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Ответчик Ш.С.Г., представитель третьего лица Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом заочного решения.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как видно из материалов дела, Р.А.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером:105 с видом разрешенного использования — для ведения подсобного хозяйства, площадью 1946 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, пер…, д…, на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 мая 2000 года.

В государственном кадастре недвижимости земельный участок, принадлежащий Р.А.Я., был учтен ранее с указанием площади в размере 1300 кв. м (сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 13 июля 1992 года), однако 21 января 2013 года Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области на основании представленных документов принято решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, площадь земельного участка изменена с 1300 кв. м на 1946 кв. м.

Собственниками смежных земельных участков являются: по левой меже Р.С.А. (кадастровый номер..:151 по адресу: пер…., д. 3) и земли неразграниченной государственной собственности; по дальней меже П.В.А. (кадастровый номер..:111 по адресу: ул…, 102); по правой меже П.Н.А. (кадастровый номер..:87 по адресу: ул…, 100), Ш.Ю.Ф. (кадастровый номер.:86 по адресу: ул…, 98) и Ш.С.Г. (кадастровый номер:..:85 по адресу: ул…, д. 96).

Границы земельных участков, принадлежащих П.В.А., П.Н.А., Ш.Ю.Ф. установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них содержатся в Государственном кадастре недвижимости, в отличии от границ земельных участков, принадлежащих Р.у А.Я., Р.у С.А. и Ш.С.Г.

По заказу Р.А.Я. кадастровым инженером муниципального учреждения «Павлоградский земельный кадастровый отдел» С.В.П. в 2013 году были выполнены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, составлены схема и чертеж земельного участка к межевому плану.

Р.С.А. и Ш.С.Г. были уведомлены о проведении 13 мая 2013 года собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, по результатам проведения которого акт согласования местоположения границ земельного участка подписать отказались.

21 мая 2013 года Р.С.А. представил кадастровому инженеру свои возражения относительно согласования границ земельного участка, поскольку граница земельного участка проходит по его территории и через строения, Ш.С.Г. в возражениях указал, что граница проходит по строению бани Р.А.Я., с чем он не согласен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Р.А.Я. просил обязать ответчиков Р.С.А. и Ш.С.Г. согласовать местоположение границ принадлежащего ему земельного участка путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка от 08 апреля 2013 года, поскольку при соблюдении указанных границ площадь занимаемого им земельного участка будет соответствовать размеру площади, указанному в правоустанавливающих документах на участок. Отказ ответчиков согласовать указанные границы местоположения земельного участка нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не усмотрев правовых оснований для признания данных требований обоснованными.

Указанные выводы полностью соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем коллегия судей полагает возможным с решением суда согласиться.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из положений статей 7, 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе, площади и описания местоположения границ объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 22 указанного закона при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, необходимым для кадастрового учета документом, в частности является межевой план (а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

По правилам части 3 статьи 25 Закона о государственном кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее — уточнение границ земельного участка).

Согласно части 1 статьи 38 закона о государственном кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 2 названной статьи, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 7 статьи 38 Закона установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

По правилам части 9 статьи 38 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статье 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 2 указано, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (часть 3 статьи 39 Закона).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев (часть 5 статьи 39).

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности) (часть 11 статьи 39).

Статьей 40 Закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, полагая нарушенными свои права по владению и пользованию земельным участком, истец ранее обращался за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства по делу N 2-424/2012 г. было установлено, что в 2012 году кадастровым инженером С.Н.И. по заказу Р.А.Я. были проведены межевые работы, в межевом плане границы земельного участка установлены по фактически сложившимся границам (по левой меже — по заборам и по стене строения бани, принадлежащей Р.С.А.), площадь земельного участка Р.А.Я. при таком уточнении границ составила 1916 кв. м.

Р.А.Я. с указанным межевым планом не согласился, ссылаясь на то, что границы между участков по сравнению с правоустанавливающими документами были изменены Р.С.А. путем переноса забора.

Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 14 декабря 2012 года Р.А.Я. отказано в удовлетворении исковых требований к Р.С.А. о признании незаконным владения последним частью земельного участка в пределах границ, определяемых по линиям с точками Н1-Н2-Н3 и Н3-Н4-Н5 межевого плана от 22 августа 2012 года, а также в удовлетворении требований о восстановлении границы смежного землепользования участков с кадастровыми номерами.:105 (собственник Р.А.Я.) с одной стороны и..:151 (собственник Р.С.А.) и возложении обязанности на Р.С.А. перенести ограждение на линию, соединяющую точки 1 — 2 плана земельного участка, зарегистрированного в учреждении юстиции 29 мая 2000 года.

Указанное решение вступило в законную силу 13 февраля 2013 года и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные судом в рамках указанного спора обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Из содержания названного решения следует, что Р.С.А. забор, разделяющий его земельный участок с участком Р.А.Я., не переносил, ограждение находится в том же месте, где и было ранее установлено им совместно с предыдущим собственником земельного участка — Ш.И.А.

Отказ в удовлетворении ранее заявленных Р.А.Я. исковых требованиях был обусловлен тем, что предметом рассматриваемого спора установление площади и границ смежных земельных участков истца и ответчика не являлось, поскольку Р.А.Я. просил именно восстановить границы в соответствии с планом-приложением к договору купли-продажи от 28 апреля 2000 год, а установить тождественность границ, указанных в названном истцом плане 2000 года, фактически существующим границам его земельного участка при отсутствии соответствующего межевого плана с учетом характера заявленных исковых требований не представлялось возможным.

В ходе рассмотрения настоящего спора Р.А.Я., вновь ссылался на планы земельного участка 1995 и 2000 годов, указывал на правомерность уточнения границ в ходе межевых работ, выполненных в 2013 году, поясняя, что в 2000 году перед приобретением им земельного участка предыдущим собственником было проведено межевание земельного участка, границы земельного участка соответствуют границам, указанным в плане 1995 года. В 1995 и 2000 годах проводились замеры земельного участка, установленная площадь участка соответствовала 1946 кв. м.

Из пояснений кадастровых инженеров МУ «Павлоградский земельный кадастровый отдел» С.В.П. и О.С.А., проводивших межевание в 2013 года, в суде первой и апелляционной инстанций следует, что при уточнении границ земельного участка истца в 2013 году ими были взяты за основу планы земельного участка 1995 и 2000 годов и в соответствии с указанными в них геоданными были установлены на местности границы земельного участка.

Вместе с тем, согласно документам из межевого дела 2013 года (схемы расположения земельных участков, аэрофотосъемки земельного участка, графической схемы участков) установленная для согласования кадастровыми инженерами граница между земельными участками Р.А.Я. и Р.С.А. (линия Н1-Н2), проходит через строение бани последнего, что в силу положений действующего земельного законодательства недопустимо.

Объяснить причину наложения границы земельного участка на строение кадастровые инженеры не смогли, ссылались лишь на возможную договоренность между Р.С.А. и Ш.И.А. (предыдущим собственником земельного участка) о таком расположении бани.

Из дела также усматривается, что планы земельного участка от 23 августа 1995 года и от 31 января 2000 года были составлены в иной системе координат, чем система координат, которая применяется в настоящее время при проведении межевых работ (ОМС-55), что может вести к погрешностям при пересчете координат одной геодезической системы в другую.

Таким образом, представленные Р.А.Я. планы земельного участка 1995 и 2000 годов не могут быть приняты судом во внимание как достоверные сведения, определявшие местоположение границ земельного участка по правилам части 9 статьи 38 Закона о государственном кадастре.

Кроме того, данные документы не свидетельствуют о соблюдении процедуры согласования границ земельного участка с Р.С.А. и Ш.С.Г., поскольку чертеж границ земельного участка Ш.И.А. составлен АО ОмскТИСИЗ 23 августа 1995 года, а акт согласования 11 июля 1994 года (л.д. 37-40).

Акт установления и согласования границ земельного участка и план на участок земли, передаваемый в собственность, от 31 января 2000 года, составленные инженером-землеустроителем Э.А.М., не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года (пункты 9.1. — 9.2.): из них не следует, каким образом были определены границы отведенного земельного участка, какими межевыми знаками они были закреплены; акт не подписан представителем районной администрации и не утвержден комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района.

Р.С.А. в судебном заседании пояснял, что он не мог согласиться на установление границы между смежными земельными участками, которая бы проходила через строение бани.

В суде первой инстанции участвующие в деле лица не оспаривали, что согласно межевому плану 2013 года границы земельного участка истца, о согласовании которых последним заявлены настоящие исковые требования, определены не в соответствии с местоположением забора, разделяющего участки Р.А.Я и Р.С.А.

Р.А.Я. в судебном заседании не отрицал, что на момент приобретения земельного участка в 2000 году на участке Р.С.А. находилось строение — баня, расположенная по меже в том же месте, что и в настоящее время.

Предыдущий собственник земельного участка Ш.И.А. право пользования принадлежащим ему земельным участком в существующих границах не оспаривал, то есть на момент приобретения истцом земельного участка в 2000 году фактический порядок пользования между земельными участками истца и ответчиков сложился и соответствовал существующему ограждению между ними.

По заявлению Р.С.А. 26 марта 2013 года ГП «Омский центр ТИЗ» был также составлен межевой план на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером…:151; границы участка, установленные в рамках указанного межевого дела, Р.А.Я. как смежным собственников, не согласованы, что также свидетельствует об отсутствии согласия Р.С.А. на установление границ в том виде, как того требует Р.А.Я.

Однако Р.С.А. самостоятельных, либо встречных требований об установлении границ земельного участка отличных от предлагаемых Р.А.Я. заявлено не было.

Поскольку между собственниками смежных земельных участков — Р.А.Я., Р.С.А. и Ш.С.Г. существует спор о границах принадлежащих им земельных участков, но невозможно в силу действующего законодательства установить границы по варианту предложенному истцом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего гражданского дела с учетом характера заявленных истцом исковых требований, отсутствием со стороны ответчиков иных предложений в части установления границ, спор между указанными лицами разрешен быть не может.

Следует отметить, что истец не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд с иным иском, в частности, с требованием об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по другому варианту, либо путем согласования границ в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, либо опровергающих выводы суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.