В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, так как не доказано причинения истцу физических или нравственных страданий бездействием ответчика.
Апелляционное определение Омского областного суда от 30.10.2013 по делу N 33-7178/2013
Председательствующий: Андреева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Иволгиной Н.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Большереченского районного суда Омской области от 28 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к Комитету по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что судебным решением от 14.11.2012 и апелляционным определением по делу N <…> установлено нарушение его права на письменные обращения и признано незаконным бездействие со стороны Комитета по управлению имуществом Большереченского района. В результате бездействия Комитета по управлению имуществом Большереченского района он испытал чувство оскорбления и нравственных переживаний в связи с лишением на какое-то время прав на рассмотрение его письменных обращений, в связи с чем у него возникло право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 16 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просил взыскать с Комитета по управлению имуществом Большереченского района компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.
Истец С. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области К. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не учтено, что решение Большереченского районного суда Омской области от 14.11.2012 и апелляционное определение Омского областного суда от 27.02.2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, устанавливают право истца на компенсацию морального вреда. Дело рассмотрено в незаконном составе, судом нарушен принцип состязательности сторон. К. является ненадлежащим ответчиком по делу, необоснованно допущена к участию в деле. В судебном заседании истец не имел возможности представить доказательства, поскольку участия в нем не принимал по уважительной причине.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (<…>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» А., полагавшего, что решение подлежит отмене, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, решением Большереченского районного суда Омской области от 14.11.2012, оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 27.02.2013, частично удовлетворены исковые требования С. Признано незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области по неполучению почтовых отправлений С. с объявленной ценностью от 02.07.2012 и от 16.07.2012. На Комитет возложена обязанность рассмотреть письменные обращения С. от 02.07.2012 и от 16.07.2012 и дать на них письменный ответ; установить на первом этаже здания, расположенного по адресу <…>, почтовый шкаф опорного пункта. В пользу С. с Комитета за счет бюджета Большереченского муниципального района Омской области взысканы убытки в размере <…> рублей.
Судом было установлено, что 02.07.2012 и 16.07.2012 С. в Комитет по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области было направлено три заявления путем направления двух ценных писем с описью вложения. 07.08.2012 и 17.08.2012, соответственно, указанные письма были возвращены отправителю С. почтовым отделением связи с истечением срока хранения. Комитетом не были предприняты все надлежащие меры по получению приходящей в данный орган почтовой корреспонденции: почтового ящика у ответчика, доверенности у должностных лиц ответчика на получение почтовой корреспонденции не было, что явилось причиной неполучения Комитетом обращений С. от 02.07.2012 и 16.07.2012, как следствие, истцу не был направлен в установленный законом срок письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (<…>).
На основании указанных судебных постановлений 02.07.2013 С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Во взыскании компенсации морального вреда с Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области в пользу С. судом было отказано ввиду отсутствия доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий бездействием ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2005 N 59-ФЗ предусматривает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.01.2011 N 27-О-О, статья 16 названного Федерального закона не устанавливает каких-либо ограничений для реализации ее права на компенсацию морального вреда и поэтому не может рассматриваться как нарушающая права граждан. Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. При этом правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ).
Статья 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 N 4866-1 также предусматривает, что убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном ГК РФ порядке.
По смыслу приведенных выше норм ГК РФ истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления либо их должностных лиц ему причинен моральный вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
При таком положении, принимая во внимание, что в настоящее время во исполнение решения суда на письменные обращения С. были даны ответы от 28.03.2013 N <…> (<…>), вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих иных нематериальных благ С. в суд не представил; судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При изложенном, доводы автора жалобы о том, что решение Большереченского районного суда Омской области от 14.11.2012 и апелляционное определение Омского областного суда от 27.02.2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, устанавливают право истца на компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки подателя жалобы на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, судом нарушен принцип состязательности сторон, при том, что вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств этому С. представлено не было, не могут быть приняты во внимание.
Доводы автора жалобы о том, что К. является ненадлежащим ответчиком по делу, необоснованно допущена к участию в деле, надуманны.
К. являлась представителем ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области, принимала участие в деле на основании доверенности от 01.08.2013 (<…>).
Ссылки С. на то, что в судебном заседании истец не имел возможности представить доказательства, поскольку участия в нем не принимал по уважительной причине, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку о слушании дела С. был извещен надлежащим образом (<…>), в судебное заседание истец не явился, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, при этом ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. Представитель ответчика в судебном заседании против рассмотрения дела при данной явке не возражала. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не были представлены С. и в суд апелляционной инстанции. При таком положении, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.
Утверждение автора жалобы о том, что он не обязан ставить суд в известность об уважительности причин не явки в судебное заседание, противоречит положениям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Большереченского районного суда Омской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.