В удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа отказано правомерно, так как исполнительный лист содержит четкую информацию, изложенную в соответствии с решением суда, которая не вызывает неясности в исполнении судебного акта.
Апелляционное определение Омского областного суда от 30.10.2013 по делу N 33-7345/2013
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Магденко И.Ю.
судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года
дело по частной жалобе ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» на определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа N ВС.., выданного 16.07.2013 Ленинским районным судом г. Омска, отказать».
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского административного округа г. Омска обратилась в суд с иском к ЗАО «Газпром Межрегионгаз Омск» о признании незаконными действий по прекращению газоснабжения котельной филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский», расположенной по адресу: г. Омск, ул. …, возложении на ЗАО «Газпром Межрегионгаз Омск» обязанности восстановить газоснабжение указанной котельной, указав, что действия ответчика по прекращению поставки газа в названную котельную повлекли прекращение горячего водоснабжения жилых домов, что нарушает права граждан-потребителей, своевременно оплачивающих коммунальные услуги.
Определением от 15 июля 2013 года приняты меры по обеспечению иска: на ЗАО «Газпром Межрегионгаз Омск» возложена обязанность до рассмотрения иска по существу произвести действия по восстановлению подачи газа в котельную по адресу: г. Омск, ул. …, а также не совершать действия, направленные на приостановление (прекращение) подачи газа на котельную.
Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области обратился с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Омска 16 июля 2013 года по определению от 15 июля 2013 года. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно государственному контракту поставки газа N …, заключенному между поставщиком ЗАО «Газпром Межрегионгаз Омск» и покупателем ОАО «РЭУ», а также письму ОАО «РЭУ» в адрес ЗАО «Газпром Межрегионгаз Омск» для обеспечения интересов граждан — потребителей коммунальных услуг и обеспечения услугой горячего водоснабжения покупатель просит разрешить подачу газа в объеме 380 м/сутки на котельную N 39 г. Омск войсковая часть 55026 до решения вопроса о погашении задолженности ОАО «РЭУ» перед покупателем. В соответствии с факсограммой N 855/4434 от 19 июля 2013 года ЗАО «Газпром Межрегионгаз Омск» возобновил подачу природного газа ОАО «РЭУ» в указанном объеме. По итогам выхода по адресам: г. Омск, ул. … 38/1, 38/2, 38/3, 40/1 установлено, что горячая вода в указанные дома поступает с 17:45 до 21:30 часов. Вместе с тем, в исполнительном листе указано, что необходимо обязать должника не совершать действия, направленные на приостановление (прекращение) подачи газа на котельную N 39 расположенную по адресу: г. Омск, войсковая часть 55026, но должник на данный момент осуществляет подачу газа в объеме, запрошенном ОАО «РЭУ», которого не хватает на круглосуточную подачу горячей воды в дома отапливаемые данной котельной. Просит разъяснить способ и порядок исполнения данного исполнительного листа.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области, прокурор, представитель ТСЖ «Лесное» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Представитель ЗАО «Газпром Межрегионгаз Омск» П.А.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, указав, что определение об обеспечении иска исполнено.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» В.В.Н. не согласен с 6, 7 абзацем мотивировочной части определения суда, поскольку выводы суда о том, что определение от 15 июля 2013 года не исполнено и договоренность между ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» и филиалом ОАО «РЭУ «Новосибирский» по ограничению поставки газа не может повлиять на обязанность должника исполнить данное определение в полном объеме, уточняют определение, расширяют перечень действий, совершение которых должником недопустимо. Отказывая в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения, суд, несмотря на это, разъясняет указанное определение. Определение суда от 15 июля 2013 года исполнено в полном объеме: согласно заявке филиала ОАО «РЭУ «Новосибирский» от 19 июля 2013 года газ на указанный в определении объект подается в объеме 380 м/сутки.
Учитывая предмет обжалования, а также положения части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителя ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» — П.А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Л.Е.Г., согласившуюся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Отказывая в разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, выданного по определению суда о принятии мер обеспечения по иску, суд первой инстанции указал, что в порядке обеспечения иска на ЗАО «Газпром Межрегионгаз» возложена обязанность восстановить газоснабжение указанной котельной, не совершать действия, направленные на приостановление (прекращение) газа на котельную, что предполагает поставку указанного ресурса, необходимого для круглосуточной подачи горячей воды, возможность иного толкования способа и порядка исполнения судебного определения от 15 июля 2013 года отсутствует.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного документа не имеется, поскольку выданный исполнительный лист не содержат неясностей, изложен ясно и определенно.
Поскольку поставка газа на котельную ЗАО «Газпром Межрегионгаз Омск» осуществляется на основании государственного контракта N 36-1-0036, заключенного с ОАО «РЭУ» 15 декабря 2012 года, то восстановление газоснабжение котельной, как принятая судом мера обеспечения иска, предполагает подачу газа в соответствии с договорными объемами, если иное соглашение отсутствует между сторонами договора.
Доводы частной жалобы ответчика сводятся к указанию на фактическое исполнение определение суда о принятии мер обеспечения иска и наличие оснований к окончанию исполнительного производства по исполнительному листу, что предметом рассмотрения в данном случае являться не может и о необоснованности постановленного судом определения не свидетельствует.
В то же время в связи с указанным, выводы суда о неисполнении ответчиком определения об обеспечении иска, подлежат исключению из мотивировочной части решения, так как в рамках рассматриваемого заявления данный вопрос разрешен быть не может.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.