Жалоба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения правомерно, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности послужил выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД, что подтверждается материалами дела, при этом самим лицом, привлеченным к административной ответственности, наличие вины в его действиях не оспаривается.

Решение Омского областного суда от 22.09.2009 N 77-924(751)(2009г.)

г. Омск

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Д., работающего генеральным директором ООО «Ж», на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 августа 2009 года, которым постановлено:

«Постановление 55 ЮН N 072184 по делу об административном правонарушении от 21.07.2009 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по Омской области М. в отношении Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, — оставить без изменения, а жалобу Д. без удовлетворения».

Заслушав доклад по материалам дела, пояснения Д., представителя Л. — Б., исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по Омской области 55 ЮН N 072184 от 21 июля 2009 года Д. признан виновным в том, что он 8 июня 2009 года в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <…>, двигаясь по ул. Бородина, в районе д. 5 по ул. Заозерная г. Омска, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Л., двигавшемся во встречном направлении, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Действия Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным Д. обжаловал его в Первомайский районный суд г. Омска. Просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выехал на полосу встречного движения, так как хотел предотвратить ДТП. Указал, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21310, в действиях которого усматривает нарушение п. 13.12 ПДД.

Судьей Первомайского районного суда г. Омска вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Д. просит отменить постановление от 21.07.2009 г., ссылаясь на доводы, изложенные в ранее поданной жалобе. При этом указал, что нарушения ПДД имеются в действиях обоих водителей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Д. и представителя Л. — Б., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Основанием для привлечения Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то, что он 8 июня 2009 года в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <…>, двигался по ул. Бородина, в районе д. 5 по ул. Заозерная г. Омска, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Л., двигавшемся во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой происшествия; справкой инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по Омской области М.; справкой по дорожно-транспортному происшествию; объяснением Л. и самого Д.

Со слов водителя автомобиля ВАЗ-21310 Л., следует, что он двигался со стороны ул. Заозерная в сторону ул. Бархатовой по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал, никуда поворачивать не собирался, указатель поворота не включал. Увидев, что двигавшийся во встречном направлении с большой скоростью автомобиль ВАЗ неожиданно сманеврировал влево и выехал на полосу его движения, он применил торможение и вывернул колеса влево, однако столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль отбросило немного влево.

Со слов водителя автомобиля ВАЗ 21102 Д. он двигался по ул. Бородина в сторону ул. Заозерная г. Омска со скоростью около 60 км/час. Видел, что навстречу ему движется автомобиль «Нива» с включенным сигналом поворота налево во двор дома N 5. Поскольку расстояние до данного автомобиля было незначительное, то затормозить он не мог, и во избежание столкновения, с целью объехать данный автомобиль, вынужденно выехал на полосу встречного движения, однако в тот момент автомобиль «Нива» вернулся на свою полосу движения, и произошло столкновение.

Таким образом, то, что он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Л., Д. не оспаривается.

Основной довод жалобы Д. сводится лишь к тому, что Правила дорожного движения в данном случае были нарушены не только им, но и водителем Л.

Между тем, оспариваемым постановлением должностного лица к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения привлечен Д. Вопрос о соответствии требованиям Правил дорожного движения действий Л. в данном случае не рассматривается.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание Д. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 августа 2009 года оставить без изменения, а жалобу Д. — без удовлетворения.

Судья Омского
областного суда
Н.В.Иволгина