Исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворены правомерно, поскольку истец свои обязанности по предоставлению кредита выполнил в полном объеме надлежащим образом, а ответчиком обязательства по возврату задолженности надлежащим образом выполнены не были.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-7169/2014

Судья: Нестерова А.В.

Докладчик: Зверинская А.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.

судей Зверинской А.К., Карболиной В.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2014 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Е. удовлетворены частично.

Взысканы с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному между Открытым акционерным обществом «Инвестиционный городской банк» и Е., в размере <данные изъяты> руб. (в том числе основной долг — <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом — <данные изъяты> руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.10.2012 г. N отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения Е. и его представителя, судебная коллегия

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Е., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору от 07.12.2007, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2007 г. между ОАО «Инвестиционный городской банк» и Е. заключен кредитный договор N N согласно условиям которого ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 15,99% годовых. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., согласно графику погашения. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. ОАО «Инвестиционный городской банк» на основании решения общего собрания акционеров от 27.09.2010 г. изменил наименование на ОАО КБ «Пойдем!». 03.10.2012 г. ОАО КБ «Пойдем!» заключило с ООО «ТРАСТ» договор уступки прав требования (цессии) N 8291, согласно которому истцу передано право требования по кредитному обязательству Е. Согласно выписке из приложения к договору цессии, размер задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Е. обратился со встречным иском к ООО «ТРАСТ», ОАО КБ «Пойдем!» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии).

В обоснование требований указал, что уступка права требования по кредитному договору сама по себе не относится к банковским операциям, однако, заключая кредитный договор с банком, заемщик не давал своего согласия на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Общими условиями предоставления кредита физическим лицам предусмотрено право банка на передачу третьему лицу права требования исполнения клиентом обязательств по договору, но при этом не указано, что банк имеет право передавать требование лицам, не имеющим указанной выше лицензии. Сделка, не соответствующая п. 2 ст. 382, ст. 383, п. 1 ст. 388, п. 2 ст. 388, ст. 857 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 7 Федерального закона «О персональных данных», является ничтожной, недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Просил применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ТРАСТ» возвратить ОАО КБ «Пойдем!» право требования к Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что возможность цессии была предусмотрена кредитным договором без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, поскольку он не давал своего согласия на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом, по мнению апеллянта, суд неправильно и произвольно истолковал содержание условий предоставления физическим лицам кредита.

Апеллянт утверждает, что личность кредитора имела для него существенное значение, поскольку только банк, являющийся кредитной организацией, имеющий лицензию на банковскую деятельность, является гарантом соблюдения банковской тайны и несет в установленном законом порядке ответственность за ее разглашение. Между тем, требование о признании договора уступки недействительным не было им заявлено ранее, поскольку о данной уступке ему не было известно.

Полагает, что судом неправильно истолкована ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку исключительно организация, имеющая лицензию, а не цессионарий, не имеющий лицензию на осуществление банковской деятельности, является гарантом соблюдения банковской тайны.

Также указывает, что необоснован вывод суда о том, что соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о действительности сделки уступки прав по кредитному договору, поскольку ответственность в виде возмещения нанесенного ущерба является лишь частным случаем ответственности за разглашение банковской тайны и не исключает применения гражданско-правовой ответственности в виде признания сделки недействительной.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 384 ГК РФ указывает, что у ООО «ТРАСТ» не было оснований для начисления процентов после 08.12.2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.12.2007 г. между ОАО «Инвестиционный городской банк» и Е. заключен кредитный договор N по условиям которого Е. получил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 15,99% годовых.

Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком — ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., последний платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее 07.12.2010 г.

ОАО «Инвестиционный городской банк» изменил 27.09.2010 г. наименование на ОАО КБ «Пойдем!».

03.10.2012 г. между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, согласно которому истцу передано право требования по кредитному обязательству Е. В силу п. 1.3 договора, требование передано в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на 03.10.2012 г., в том числе как существующие, срок исполнения по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должнику на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена).

Согласно выписке из приложения N к договору уступки прав требования (цессии) от 03.10.2012 г. N N размер задолженности Е. по состоянию на 03.10.2012 г. составлял <данные изъяты> руб., в том числе основной долг — <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом — <данные изъяты> руб.

Е. просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии).

Разрешая спор, суд, исследовав в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что возможность цессии была предусмотрена кредитным договором без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Такая возможность установлена Общими условиями предоставления физическим лицам кредита («Потребительский кредит»), являющихся приложением к заявлению-оферте Е. и неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ним и ОАО «Инвестиционный городской банк», из буквального толкования пункта п. 7.4 которого следует, что банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору.

Условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано при его заключении, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении на получение кредита (л.д. 7).

Довод автора жалобы о том, что не было получено согласие заемщика на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности судебная коллегия отклоняет, поскольку такое согласие было дано на передачу право требования третьему лицу, между тем, никаких оговорок относительно невозможности передачи банком прав кредитора лицу, не имеющему соответствующей лицензии, условия предоставления физическим лицам кредита не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО «ТРАСТ» не было оснований для начисления процентов после 08.12.2012 г. опровергается п. 1.3 договора уступки требования (цессии) от 03 октября 2012 г., согласно которому цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам, в том числе, как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), в включая право (требование) к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.

Поскольку при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования третьему лицу, перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца, как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей, как заемщика по кредитному договору, установленных при его заключении.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Е. о признании недействительным договора уступки права требовании (цессии) по мотиву его не соответствия требованиям закона и нарушения прав истца как потребителя, не имелось.

В остальной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверялось.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. — без удовлетворения.