Материал по исковому заявлению о государственной регистрации перехода права собственности возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда, поскольку истцом к ответчику требования о правах не заявлены, он просит о подтверждении государством этого права, следовательно, оснований для применения правил статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности нет, дело подсудно суду по месту жительства ответчика.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03.05.2014 по делу N 33-5071/2014

Судья Тиунова О.Н.

Докладчик Крейс В.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 мая 2014 года материал по частной жалобе М.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2014 года, которым возвращено исковое заявление М. к Л. о государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к Л., просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на земельный участок и садовый дом.

Судья исковое заявление вернул, как неподсудное данному суду, сославшись на п.п. 2 п. 1 статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе М. изложена просьба об отмене определения судьи, принятии искового заявления к рассмотрению в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение судьи не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в исковом заявлении отсутствует спор о праве, в связи с чем иск подан по месту жительства ответчика; определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку земельный участок и садовый дом расположены в Новосибирском районе Новосибирской области и, руководствуясь статьей 30 ГПК РФ, судья вернул исковое заявление, как неподсудное Дзержинскому районному суду г. Новосибирска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с общими правилами (статья 28 ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен по месту жительства ответчика в Дзержинском районе г. Новосибирска.

Истец требует произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, истцом к ответчику требования о правах не заявлены, он просит о подтверждении государством этого права. Следовательно, оснований для применения правил статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности нет.

Исходя из изложенного, судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судьей вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии иска к производству суда, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии к производству искового заявления М.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2014 года отменить, удовлетворив частную жалобу М.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.