Иск о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как причиной причинения ущерба истцу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29.03.2012 по делу N 33-1958/2012

Судья Федорова Е.Д.

Докладчик Коваленко В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Хоменко С.Б.

судей: Коваленко В.В., Ким С.Н.

при секретаре: В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Сибнефтегеофизика» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2011 г., которым с ОАО «Сибнефтегеофизика» в пользу В.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120 611 рублей, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 850 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 800 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по госпошлине — 3 692 руб. 22 коп., всего — 149 953 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ОАО «Сибнефтегеофизика» — Ч. судебная коллегия

установила:

В.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сибнефтегеофизика» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля «Т» государственный регистрационный знак….

23 апреля 2011 г., около 1500 час., в результате погодных условий, с крыши помещения складов БПТО ОАО «Сибнефтегеофизика» снесло металлические листы и повредило имущество ближайших жителей, в том числе и принадлежащий ей автомобиль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.М. просила взыскать с ОАО «Сибнефтегеофизика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120 611 рублей, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 850 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО «Сибнефтегеофизика» и в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт вины ответчика не установлен и не доказан. В данном случае повреждение автомобиля возникло в результате форс-мажорных обстоятельств. Ответчик в добровольном порядке выказал готовность осуществить возмещение ущерба, для чего была проведена автоэкспертиза ООО «ПрофЭксперт». Считает, что у суда не имелось оснований не доверять отчету «ООО «ПрофЭксперт» по определению размера ущерба, поскольку специалист, проводивший оценку повреждений, указал именно те повреждения, которые возникли в результате падения деталей крыши со здания ответчика. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Автоэксперт-оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонте.

Считает необоснованным взыскание стоимости услуг представителя с ответчика, поскольку согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просит принять во внимание и тот факт, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.04.2011 г. шквальными порывами ветра с крыши помещения складов БПТО ОАО «Сибнефтегеофизика», расположенного адресу: г. Новосибирск, ул. 40 лет Октября, 2а, снесло металлические листы, которые повредили принадлежащее В.М. имущество — автомобиль «Т». Указанное обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства данного спора с позиций ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возмещения ущерба.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждаются факт причинения вреда истцу и его размер, кроме того, установлено, что причиной причинения ущерба истцу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда не установлена, подлежат отклонению поскольку, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, а в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Сибнефтегеофизика» обязано возместить В.М. ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Транспортный союз Сибири», которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 120 611,01 рублей (л.д. 60 — 66).

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком ОАО «Сибнефтегеофизика» не представлено. При этом, ссылка ответчика на отчет ООО «ПрофЭксперт», которым была определена иная стоимость восстановительного ремонта, не может быть принята во внимание, поскольку выводы данного отчета опровергнуты заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер причиненного В.М. ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 120 611,01 рублей.

Как следует из материалов дела В.М. было уплачено 15 000 рублей (л.д. 71) за участие в деле представителя Н., которая принимала участие в подготовке рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу В.М., а также сложность дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 15 000 рублей являются разумным пределом расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств неразумности данной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сибнефтегеофизика» — без удовлетворения.