Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29.03.2012 по делу N 33-2065/2012
Судья Баринова Т.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.,
судей Зуевой С.М., Вороновой Н.И.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2012 г. дело по апелляционным жалобам С.В.А. и С.Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2012 г., которым суд удовлетворил исковые требования С.Л.П. к С.Е.А., С.В.А. о признании сделки недействительной.
Суд признал недействительной сделку купли-продажи автомобиля TOYOTA, заключенную между С.В.А. и С.Е.А. на основании письменного договора.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения С.Л.П., представителя С.В.А. и С.Е.А. — М.Т.А., судебная коллегия
установила:
С.Л.П. обратилась в суд с иском к С.В.А. и С.Е.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с С.В.А., в период которого они приобрели автомобиль TOYOTA.
В августе 2010 г. брачные отношения с ответчиком прекратились, однако соглашения о разделе совместно нажитого имущества ими достигнуто не было, ответчик забрал автомобиль, ключи и документы на него.
В ходе судебного разбирательства гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества она (С.В.А.) узнала, что С.В.А. в апреле 2011 г. продал автомобиль С.Е.А., которая знала о наличии между ними спора о разделе имущества и об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля.
Исходя из вышеизложенного, истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA, заключенный между С.В.А. и С.Е.А.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики, в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении иска С.Л.П. отказать в полном объеме.
Апеллянты указывают, истцом не были представлены доказательства того, что С.Е.А. было известно о наличии спора между С.Л.П. и С.В.А., касающегося раздела имущества.
Признав сделку недействительной, суд не применил последствия ее недействительности.
Апеллянт С.В.А. утверждает, что денежные средства в сумме руб., которые получены от продажи спорного автомобиля, были переданы С.Л.П. в полном объеме, после чего она распорядилась ими, приобретя автомобиль на имя С.Л.В.
Апеллянт С.Е.А. утверждает, что ей, как покупателю, не было известно о том, что автомобиль является предметом судебного разбирательства о разделе имущества. Следовательно, вывод о том, что она знала об этих обстоятельствах, не соответствует действительности, ничем не подтверждается.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
На основании ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Судом установлено, что С.Л.П. и С.В.А. в период брака был приобретен автомобиль TOYOTA, являющийся в силу закона общей совместной собственностью супругов.
С августа 2010 г. фактически брачные отношения между С.Л.П. и С.В.А. прекращены, соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля, не достигнуто. В настоящее время Первомайским районным судом г. Новосибирска разрешается спор о разделе имущества.
26 апреля 2011 г. С.В.А. на основании договора купли-продажи. вышеуказанный автомобиль был продан С.Е.А.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что С.Е.А., приобретая автомобиль у С.В.А., знала о несогласии на совершении договора купли-продажи его супруги С.Л.П.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.
Так, доводы истца С.Л.П. подтверждаются фактом ее обращения с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, включая спорный автомобиль, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.Е.В. и Л.О.Н. Свидетели пояснили, что С.В.А. и С.Е.А. проживают совместно, состоят в фактических брачных отношениях. В их (свидетелей) присутствии С.Л.П. сообщала С.Е.А. о том, чтобы она не рассчитывала на машину и дачу.
Утверждения ответчиков о том, что С.Е.А. не было известно о несогласии на совершении С.Л.П. на продажу автомобиля, напротив, не были подтверждены какими-либо доказательствами, как этого требуют положения п. 1 ст. 56 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей, ответчиками также представлено не было.
Доказательств того, что полученные от продажи автомобиля денежные средства были переданы С.Л.П. для приобретения автомобиля который зарегистрирован на С.Л.В., ответчиком С.В.А. не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен ответчиками без согласия истца, он на основании п. 3 ст. 253, п. 2 ст. 35 СК РФ является недействительной сделкой.
В указанной части доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Между тем, признав недействительным договор купли-продажи автомобиля г., заключенный между С.В.А. и С.Е.А., суд не учел положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, в силу которых, по общему правилу, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд не указал в решении, каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной. Указанное требование закона судом выполнено не было.
Из п. 2 договора купли-продажи автомобиля (л.д. 56) следует, что стоимость автомобиля составляет 10 000 руб. покупатель обязан принять и оплатить стоимость автомобиля, указанного в п. 1 договора, в течение пяти дней со дня подписания договора.
Между тем, из пояснений в суде первой инстанции представителя ответчика С.В.А. (л.д. 70) следует, что фактически автомобиль был продан С.В.А. С.Е.А. за 250 000 руб., это реальная цена сделки. Которая была совершена сторонами., но зарегистрирована в органах ГИБДД 26 апреля 2011, в связи с чем, в договоре указана дата — 2011 г.
В подтверждение фактически переданной денежной суммы, суду первой инстанции была представлена расписка от 15 марта 2011 г. (л.д. 60), согласно которой С.В.А. получил от С.Е.А. предоплату за продажу автомобиля марки TOYOTA, в полном объеме в размере 250 000 руб.
Факт передачи С.В.А. С.Е.А. вышеуказанного автомобиля не оспаривается сторонами и подтверждается, в том числе, заявлением С.Е.А. о постановке автомобиля на регистрационный учет на ее имя (л.д. 55), паспортом транспортного средства, согласно которому автомобиль 30 апреля 2011 г. зарегистрирован на имя С.Е.А. (л.д. 57).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной полагает возможным частично удовлетворить апелляционные жалобы С.В.А. и С.Е.А. и на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля TOYOTA, заключенного между С.В.А. и С.Е.А. 26 апреля 2011 г., путем обязания С.В.А. передать С.Е.А. денежные средства в сумме 250 000 руб., а С.Е.А. — С.В.А. автомобиль TOYOTA.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2012 г. изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы С.В.А. и С.Е.А.
Дополнить резолютивную часть решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2012 г. указанием на применение последствий недействительности сделки:
«Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля TOYOTA, заключенного между С.В.А. и С.Е.А. 26 апреля 2011 г.
Обязать С.В.А. передать С.Е.А. денежные средства в сумме 250 000 руб., обязать С.Е.А. передать С.В.А. автомобиль TOYOTA.