Заявление о взыскании сумм задолженности по уплате транспортного налога и пени оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства обращения к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в приказном порядке.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29.03.2012 по делу N 33-2078/2012
Судья Зверинская А.К.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Зуевой С.М., Вороновой Н.И.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2012 г. дело по частной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2011 г., которым заявление ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска к В.Э.М. о взыскании сумм задолженности по уплате транспортного налога и пени оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., пояснения представителя ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска А.А.Б., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратилось в суд с исковым заявлением к В.Э.М. о взыскании сумм задолженности по уплате транспортного налога и пени.
Определением суда от 21 декабря 2011 г. заявление ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
С указанным определением не согласен истец, в частной жалобе просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что, поскольку сумма поданного им иска превышает пятьдесят тысяч рублей, налоговый орган направил заявление в районный суд, минуя стадию обращения к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в приказном порядке.
Апеллянт отмечает, что, исходя из требований п. 1 ст. 48 НК РФ, в данном случае досудебным урегулированием спора является направление налогоплательщику требования об уплате налога, а приказное производство не может считаться досудебным порядком урегулирования спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой нарушенных прав, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке разрешения спора.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, однако до подачи заявления в суд заявитель с требованиями в порядке приказного производства не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на правильном применении закона, поскольку налоговое законодательство, в частности, положения ст. 48 НК РФ, предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Так, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство в отличие от искового производства является упрощенной формой судопроизводства. Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носит бесспорный характер.
Таким образом, п. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает, в том числе, и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства.
В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее 6 месяцев от этой даты.
Так как истцом не представлено доказательств обращения к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в приказном порядке, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Доводы частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ИФНС по Центральному району г. Новосибирска — без удовлетворения.