Требование в части признания постановки на миграционный учет по месту пребывания фиктивной удовлетворено правомерно, так как спорное жилое помещение для иностранного гражданина не стало местом пребывания в том смысле, который заложен законом, поскольку регистрация по месту жительства или месту пребывания предполагает наличие юридической и фактической связи гражданина с жилым помещением и адресом такой регистрации.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-7339/2014
Судья: Умилина Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи — Самарцевой В.В.,
судей Бушминой А.Е. и Сорокина М.С.
при секретаре судебного заседания — П.А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя С. — по доверенности А. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода к Управлению Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области о признании постановки на миграционный учет по месту пребывания фиктивной и обязании снятия с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В.,
установила:
Прокурор Московского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что прокуратурой Московского района г. Нижнего Новгорода в рамках обобщения соблюдения миграционного законодательства на территории района было установлено, что по адресу: <адрес> поставлен на учет по месту пребывания гражданин <данные изъяты> Т.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Уведомление о прибытии иностранного гражданина поступило в ОУФМС России по Нижегородской области в Московском районе г. Нижнего Новгорода через почтовое отделение связи.
С. в ходе выяснения обстоятельств регистрации Т.С.Б. пояснила, что по адресу: <адрес> она проживает с мужем и двумя детьми. В связи с трудным материальным положением она решила заработать на регистрации в своей квартире иностранных граждан, в связи с чем проехала в Отдел трудовой миграции УФМС России по Нижегородской области, где к ней обратились с просьбой иностранные граждане о постановке их на учет по месту пребывания. С иностранными гражданами С. проехала в почтовое отделение связи, оформила необходимые документы. По окончании всей процедуры иностранные граждане передали С. <данные изъяты> рублей. При оформлении документов С. осознавала, что в <адрес> данные иностранные граждане проживать не будут, регистрацию осуществляла только с целью получения материальной выгоды. В указанной выше квартире иностранные граждане никогда не проживали.
Также прокуратурой было установлено, что в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания С. указала в качестве адреса принимающей стороны квартиру <адрес>. По объяснениям С. <адрес> она указала ошибочно.
Опрошенная прокуратурой О.Е.С. пояснила, что она проживает с супругом по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. Данную квартиру они никогда не сдавали в аренду. Иностранных граждан по данному адресу не регистрировали.
В связи с указанными обстоятельствами, прокурор руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 20, ч. ч. 1, 2 ст. 21, ст. 22, п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пунктов 21, 25 Постановления Правительства от 15.07.2007 N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» обратился с заявлением в суд и просил обязать УФМС России по Нижегородской области снять гражданина <данные изъяты> Т.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учета по месту пребывания <адрес>.
В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор увеличил исковые требования и просил признать постановку гражданина <данные изъяты> Т.С.Б. на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> фиктивной и обязать УФМС России по Нижегородской области снять его с учета по месту пребывания.
Представитель УФМС России по Нижегородской области — П.А.П., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования признал частично, пояснив, что требования прокурора о признании фиктивной постановки на учет Т.С.Б. законно и обоснованно. Возражал против удовлетворения требования об обязании УФМС России по Нижегородской области снять Т.С.Б. с учета, так как в случае удовлетворения первого требования УФМС России по Нижегородской области снимет Т.С.Б. с регистрационного учета без возложения на управление таких обязанностей.
Представитель С. — А., действующий на основании ордера, в суде первой инстанции согласился с требованиями прокурора в части снятия Т.С.Б. с регистрационного учета. С требованиями прокурора в части признания постановки на учет Т.С.Б. фиктивной — возражал.
Третьи лица С. и Т.С.Б. в суд первой инстанции не явились, были извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. С. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24.06.2014 года исковые требования прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода удовлетворены частично.
Признана фиктивной постановка на миграционный учет по месту пребывания гражданина <данные изъяты> Т.С.Б. по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя С. — по доверенности А. ставит вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.06.2014 года ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
От представителя С. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с тем, что в отношении С. возбуждено уголовное дело и рассмотрение гражданского дела, равно как и рассмотрение уголовного дела, имеет преюдициальное значение.
Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, оставила его без удовлетворения по тем мотивам, что вопрос о фиктивности регистрации иностранного гражданина урегулирован положения Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и может быть разрешен по нормам и правилам гражданского судопроизводства, исходя из имеющихся материалов гражданского дела.
Кроме того, вопрос о приостановлении производства по данному делу уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе А. рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, которые о рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Как следует из материалов дела во исполнение вышеуказанной статьи закона прокурор Московского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области о признании постановки гражданина <данные изъяты> Т.С.Б. на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> фиктивной и обязании УФМС России по Нижегородской области снять его с учета по месту пребывания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в части признания фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания гражданина <данные изъяты> Т.С.Б. по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на положениях закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в полном объеме.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно статьям 11 и 12 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон) миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации. Иные федеральные органы исполнительной власти могут осуществлять отдельные полномочия в области миграционного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляет, в том числе, следующие полномочия: регистрацию иностранных граждан по месту жительства и учет иностранных граждан по месту пребывания; проставление отметки о регистрации иностранного гражданина по месту жительства в учетных документах органа миграционного учета, в виде на жительство или в разрешении на временное проживание иностранного гражданина; внесение в государственную информационную систему миграционного учета сведений о регистрации иностранных граждан по месту жительства, а также о постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания; контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, должностными лицами и юридическими лицами правил миграционного учета.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее — место пребывания) — является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Стороной принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее — принимающая сторона) является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Фиктивная постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении — постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания.
При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии со ст. 7 Закона.
Согласно ст. 21 Федерального закона, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
Миграционный учет имеет уведомительный характер, за исключением случаев, предусмотренных федеральным конституционным законом или федеральным законом.
Статьей 22 Федерального закона установлен порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания.
Порядок уведомления при постановке на миграционный учет иностранных граждан установлен Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее — Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ N 9 от 15 января 2007 года.
Согласно пунктам 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28 указанных Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее уведомление о прибытии). Принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Федерального закона снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае установления в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении. Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания по данному основанию осуществляется органом миграционного учета после выявления факта фиктивной постановки соответствующего иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении.
В соответствии с преамбулой Федерального закона миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Статья 4 Федерального закона определяет следующие цели, основные принципы и содержание регистрационного учета: формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.
При этом наличие данных о регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания (жительства) обеспечивает исполнение государством функций по регулированию миграционных процессов в Российской Федерации и защите прав и законных интересов граждан в различных сферах.
Суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона.
Районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).
Указанное жилое помещение не стало для него местом пребывания, в том смысле, который заложен Федеральным законом, так как регистрация по месту жительства или месту пребывания предполагает наличие юридической и фактической связи гражданина с жилым помещением и адресом такой регистрации.
Факт того, что Т.С.Б. не пребывал и не пребывает по адресу своей регистрации подтверждается материалами проверки, а именно: письменными объяснениями С., поставившей его на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> за вознаграждение, хотя он в эту квартиру не вселялся (л.д. 13), письменными объяснениями соседей С.: Ж.Т.Е., М.Т.А., О.Е.А. (л.д. л.д. 9, 11, 12), объяснениями представителя С. — А., данными в судебном заседании.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что С. является собственником <адрес>, а не <адрес>. С., уведомив органы миграционного учета о месте пребывания (проживания) Т.С.Б. в <адрес>, который никогда не вселялся и не проживал в данной квартире, а также в <адрес>, которая указана в уведомлении, предоставила в органы миграционного учета заведомо ложные сведения, чем нарушила законные права и интересы государства в области миграционного учета.
Принимая во внимание то обстоятельство, что постановка на миграционный учет Т.С.Б. по месту пребывания по адресу: <адрес> произведена на основании документов, которые содержали заведомо ложные сведения о проживании (пребывании) указанного иностранного гражданина по этому адресу, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 23 Федерального закона и п. 37 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пришел к правильному выводу о признании фиктивной постановки Т.С.Б. на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия полагает возможным признать убедительными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Московского района г. Н.Новгорода в части снятия Т.С.Б. с миграционного учета. Со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 23 ФЗ от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения о понуждении Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области к этому не требуется.
Доводы апелляционной жалобы А. нельзя признать убедительными, а саму жалобу, подлежащей удовлетворению, поскольку они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к оценке доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в своей совокупности с учетом, объяснений лиц, участвующих в деле при рассмотрении его в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что С. не умышленно указала в уведомлении сведения о <адрес>, а не <адрес>, также нельзя признать убедительными и не эти доводы не могут повлиять на законность решения суда первой инстанции, поскольку районным судом из обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в деле установлено, что С. намерена была зарегистрировать у себя иностранного гражданина, в данном случае Т.С.Б., не для того, чтобы предоставить ему жилье и официальную регистрацию, а для того, чтобы заработать в связи с тяжелым материальным положением, то есть получить деньги только за регистрацию иностранца. Этот вывод суда первой инстанции подтверждается тем, что С. в принадлежащей ей квартире проживает не одна, а с семьей: мужем и малолетним ребенком, иностранные граждане у них никогда не проживали, что и подтвердили соседи С. (л.д. 11-13).
Доводы жалобы относительно того, откуда, из какого почтового отделения было отправлено уведомление о регистрации иностранного гражданина являются неубедительны, поскольку такое уведомление может быть отправлено из любого почтового отделения.
Указание в жалобе на нарушение судом положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ несостоятельно, поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, подробно изложены в мотивировочной части решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июня 2014 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июня 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. — по доверенности А. — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.