Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлен без изменения, поскольку в действиях лица имеется состав вмененного правонарушения.

Постановление Московского областного суда N П4а-434/14

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Джуринского С.О., действующего по доверенности в интересах Ф. на постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф.,

установил:

Постановлением мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>

Ф., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому не могут являться законными и обоснованными.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 21 час 30 минут водитель Ф. управлял автомашиной «ВАЗ 21114» г.р.з. <данные изъяты> и был остановлен в районе <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, после чего на законное требование инспектора ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ф. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции на момент совершения правонарушения).

Факт отказа Ф. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции подтверждается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование; об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; свидетельскими показаниями Р.; К.; В., а также иными материалами дела, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки привлечения лица к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, проверив ее доводы, в том числе доводы, повторно приведенные защитником в надзорной жалобе.

Доводы о непричастности Ф. к совершению вменяемого ему административного правонарушения были предметом проверки в ходе производства по настоящему делу и не нашли своего подтверждения.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> при рассмотрении дела городским судом, сотрудник ГИБДД К. утверждал, что водителем транспортного средства являлся Ф., присутствующий <данные изъяты> в зале судебного заседания. При этом его личность проверялась по базе, данные которой были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

К. предложил пройти мед освидетельствование, так как Ф. был сильно пьян, не мог толком держаться на ногах. У него были красные глаза и запах изо рта. Ф. отказался от прохождения мед освидетельствования и отказался подписать процессуальные документы.

То обстоятельство, что свидетели Д. и В. не узнали Ф., присутствующего в зале судебного заседания <данные изъяты> не свидетельствует, что Ф. не управлял автомашиной «ВАЗ 21114» г.р.з. <…> <данные изъяты> в 21 час 30 минут в <данные изъяты>. Так как, видно из материалов дела, непосредственно К. предлагал Ф. пройти мед освидетельствование, а Д. останавливал понятых.

Как видно из показаний свидетеля В. он не увидел в зале похожих, так как у Ф. в момент совершения правонарушения были усы, а <данные изъяты> в зале судебного заседания Ф. был без усов.

Однако обозрев водительское удостоверение Ф., свидетель В. опознал в нем водителя, который в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом совокупность собранных по делу доказательств, приведенных в подтверждение виновности Ф., объективно свидетельствует о его причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебными инстанциями обстоятельствах.

Все сведения о личности Ф., указанные им при составлении протокола об административном правонарушении соответствуют его паспортным данным, которые проверялись судом при рассмотрении дела (л.д. 64), видны из водительского удостоверения (л.д. 61), из нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 54).

Установленная в ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ обязанность свидетеля удостоверить своей подписью данные им показания в протоколе не свидетельствует об обязанности удостоверять показания свидетелей в протоколе судебного заседания. Так как нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания.

Свидетели были допрошены при рассмотрении дела, с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, их показаниям была дана надлежащая оценка.

Ставить под сомнение правильность изложения показаний свидетелей в протоколе судебного заседания не имеется, так как протокол подписан судьей.

Довод заявителя о том, что в суд второй инстанции не был вызван защитник, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как требованиями главы 30 КоАП РФ не предусмотрено обязательное извещение защитника о дате судебного заседания, заявитель был вправе известить своего защитника самостоятельно. Кроме этого, при рассмотрении жалобы судьей городского суда Ф. ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неизвещением и неявкой защитника Перышкова А.А. не заявлялось. Ф. принимал участие в суде второй инстанции и его защиту осуществлял адвокат Джуринский С.О. Таким образом, право на защиту Ф. нарушено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены судом второй инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда, не исключают наличие в действиях Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф., оставить без изменения, надзорную жалобу защитника — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда
К.И.БОКОВ