Иск о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, неустойки удовлетворен, так как представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.
Апелляционное определение Московского областного суда от 07.04.2014 по делу N 33-7222/2014
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Титове Е.М.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу М.О. на решение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску М.О. к К. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения М.О.,
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным договора N 07/03/2103 купли-продажи объекта бизнеса, заключенного 07 марта 2013 года между ней и К., при участии ООО «КИН Групп», применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчицы суммы в размере 700 000 рублей, уплаченной по договору N 07/03/2103 купли-продажи объекта бизнеса, неустойки в размере 10 360 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 20 240 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 106 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 07 марта 2013 года между ней и К. при участии ООО «КИН Групп» заключен договор N 07/03/2013 купли-продажи объекта бизнеса, по которому она приобрела у К. торговую точку в ТЦ «Дубровка» место 89 ряд 10 стоимостью 700 000 рублей.
Однако, передав указанную денежную сумму, выяснилось, что она купила некий объект бизнеса, в состав которого вошло переоформление арендных отношений помещения, находящиеся в ТЦ «Дубровка» 10 ряд место 89 и передача ответчиком истцу оговоренного товарного остатка, о чем ее никто не поставил в известность. Считает, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, поскольку К. продала ей торговую точку не как объект недвижимости, а как некий объект бизнеса.
К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.
Представитель ответчицы исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица ООО «КИН Групп» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ТЦ Дубровка в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе М.О. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2013 года между К. (продавец) и М.О. (покупатель) заключен договор N 07/03/2013 купли-продажи объекта бизнеса, по которому продавец продает, а покупатель покупает объект бизнеса по стоимости, указанной в п. 4.1 настоящего договора (л.д. 21 — 23).
Согласно п. 4.1 указанного договора полная стоимость объекта составляет сумму в размере 700 000 рублей.
В силу п. 4.2 указанного договора покупатель передает задаток покупателю в размере 100 000 рублей.
В соответствии с п. 4.3 указанного договора оставшуюся часть полной оплаты стоимости объекта покупатель обязуется внести продавцу после переоформления арендных отношений находящиеся в ТЦ Дубровка 10 ряд место 89 и передаче оговоренного товарного остатка, это является существенным условием настоящего договора.
В судебном заседании истица пояснила, что, передав ответчице денежную сумму в размере 700 000 рублей, выяснилось, что она (истица) купила некий объект бизнеса, в состав которого вошло переоформление арендных отношений помещения, находящиеся в ТЦ «Дубровка» 10 ряд место 89 и передача ответчиком истцу оговоренного остатка, о чем ее (истицу) никто не поставил в известность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны К.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ст. 455 ГК РФ определено понятие товар. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1.1 Договора N 07/03/2013 купли-продажи Объекта Бизнеса, заключенного сторонами по делу, объектом бизнеса является торговая точка в ТЦ Дубровка.
Из п. 2.1 вышеуказанного договора следует, что продавец продает, а покупатель покупает объект бизнеса по стоимости, указанной в п. 4.1. настоящего Договора.
Продавец удостоверяет, что на момент заключения Договора объект не продан, не заложен, не находится под арестом и свободен от любых прав третьих лиц.
Оценивая указанные пункты договора, судебная коллегия не соглашается с доводами К. о том, что «под объектом бизнеса понимается торговая точка в ТЦ Дубровка, а именно: находящиеся в ней товарные остатки в сумме 700000 рублей», так как буквальный текст договора свидетельствует о продаже самой торговой точки, а не остатка товара в ней.
Данный факт подтверждается и п. 3.1.1 договора, в котором указано, что продавец обязан переоформить объект на покупателя, и если объектом является товарный остаток, то не ясно, каким образом товарный остаток переоформлен на М.О.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на исполнение своих обязанностей по договору надлежащим образом, ответчица указывает в своих возражениях на оформление карты субарендатора на М.О., но как раз оформление данной карты и свидетельствует о продаже по данному договору не торговой точки — «объекта бизнеса», а продаже прав на аренду, продажа которых законом не предусмотрена.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
К. не могла предоставить М.О. торговую точку в ТЦ Дубровка в аренду, так как не является ее собственником, не могла также предоставить ее и в субаренду, так как не является ее арендатором (л.д. 97, 106-11).
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора N 07/03/2103 купли-продажи объекта бизнеса, заключенного 07 марта 2013 года между М.О. и К., применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия исходит из того, что К. намеренно создала у М.О. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение о заключении сделки.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований М.О. частично.
Судебная коллегия с учетом приведенных положений закона приходит к выводу о признании договора дарения недействительным в силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчицу К. возвратить М.О., полученные при заключении вышеуказанного договора 700000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из периода взыскания, указанный истцом с 07 марта 2013 года по 20.03.2013 года, размер неустойки составляет 700000 x 0,0825 / 360 x 14 = 2245, 83 рубля.
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, разумность пределов расходов услуг представителей определяется судом, и расходы по оплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 240 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.
Судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Размер госпошлины составляет 10222, 46 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать договор N 07/03/2013 от 07 марта 2013 года купли-продажи объекта бизнеса, заключенный между М.О. и К., при участии Общества с ограниченной ответственностью «КИН Групп» недействительный.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с К. в пользу М.О. денежную сумму в размере 700000 (семисот тысяч) рублей.
Взыскать с К. в пользу М.О. неустойку за период с 07.03.2013 года по 20.03.2013 года в размере 2245 (две тысячи двести сорок пять) рублей 83 копейки.
Взыскать с К. в пользу М.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с К. в пользу М.О. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 10222 (десять тысяч двести двадцать два) рубля 46 копеек.
В удовлетворении требований М.О. о взыскании компенсации морального вреда — отказать.