Жалоба о признании незаконным бездействия должностных лиц направлена в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как при рассмотрении жалобы допущено существенное нарушение процессуальных требований закона.
Решение Московского областного суда по делу N А-2337/12
Судья ФИО1
Судья Московского областного суда Рожков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия должностных лиц Балашихинской городской прокуратуры,
заслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела,
установил:
Письмом заместителя Балашихинского городского прокурора Ж.Л.М. от 16.04.2012 года ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности. На данный ответ К. была подана жалоба в Балашихинский городской суд, в которой он просил признать незаконным бездействие прокуратуры по не установлению лиц, причастных к правонарушению, и признать незаконным ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие должностных лиц Балашихинской городской прокуратуры, выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения заявления ФИО3 и не принятии по нему в срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, процессуального решения, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ. В остальной части требований жалобы ФИО3 было отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО3 его обжаловал, просит отменить решение городского суда и удовлетворить его жалобу, ссылаясь, что сроки давности не истекли, так как размещение негативной информации в сети интернет носит длящийся характер. Он не может предъявить иск к ответчику, так как не установлены лица совершившие административное правонарушение, а он лишен возможности установить этих лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд считает решение городского суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился с жалобой в Балашихинский городской суд, в которой он просит признать незаконным бездействие прокуратуры по не установлению лиц, причастных к административному правонарушению и признать незаконным ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.
Городской суд, при рассмотрении жалобы ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц Балашихинской городской прокуратуры, руководствовался правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановил решение на основании главы 30 КоАП РФ.
Однако, в порядке главы 30 КоАП РФ, могут быть пересмотрены постановления (решения и определения), вынесенные по делу об административном правонарушении.
Письмо прокурора не является процессуальным актом и не свидетельствует о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В данном случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, т.е. оснований для пересмотра в порядке КоАП РФ не имелось.
Вместе с тем, исходя из смысла жалобы ФИО3, им обжаловались бездействие должностных лиц прокуратуры. С учетом изложенного жалоба ФИО3 подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Городским судом при рассмотрении жалобы допущено существенное нарушение процессуальных требований закона, в связи с чем, решение подлежит отмене, а жалоба направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3, отменить, жалобу направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.
Судья
С.В.РОЖКОВ