Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, поскольку вина лица доказана, действия квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции вмененной статьи.

Постановление Московского областного суда от 31.12.2011 по делу N 4а-145/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 17 января 2011 года и решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.,

установил:

Постановлением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 17 января 2011 года

Г.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Люберецкого городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что освидетельствование проведено с нарушением процедуры, он был трезв, дело незаконно рассмотрено без его участия. Также не согласен с назначенным наказанием.

Эти же доводы были приведены в жалобе на постановление мирового судьи, оставленной без удовлетворения городским судом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Из дела следует, что 17 октября 2010 года около 06 часов 30 минут, на 58 км автодороги «Урал» в Раменском районе Московской области, водитель Г., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ИЖ 2717-230», находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Г. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, подписанном Г. без каких либо замечаний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно которым в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,333 мг/л, в связи с чем, установлено состояние опьянения. В этом же акте Г. собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство личной подписью.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив все доводы жалобы Г.

Все доводы надзорной жалобы, в том числе, версия Г. о невиновности, были приведены в жалобе на постановление мирового судьи и являлись предметом исследования в городском суде. Они в полном объеме проанализированы городским судом и отклонены как несостоятельные. Оснований для переоценки доказательств и несогласия с выводами мирового судьи и городского суда надзорная инстанция не находит.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 17 января 2011 года и решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда
Ю.И.БАЛАБАН