Доводы истицы о том, что ответчица в квартире не проживает, имеет другую жилую площадь, не исполняет обязательств по оплате коммунальных услуг, не могут являться основанием для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.

Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/8-8176

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.Е.Б., поступившую 24 июля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску М.Е.Б. к М.Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

М.Е.Б. обратилась в суд с иском к М.Е.А. о признании утратившей право пользования жилыми помещениями — комнатами N 3, 4, 5 в пятикомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: _, со снятием ответчицы с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником вышеуказанных комнат, ответчица не проживает на спорной жилой площади с 2009 года, вывезла личные вещи, оплату коммунальных услуг не производит, имеет в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года постановлено:

В иске М.Е.Б. к М.Е.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением — комнатой N 3, жилой площадью 23,7 кв. м, комнатой N 4, жилой площадью 12,2 кв. м, комнатой N 5, жилой площадью 5,5 кв. м в коммунальной квартире по адресу: _, снятии с регистрационного учета по месту жительства — отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Е.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Распоряжением Главы районной Управы Таганского района N _ от _ 2002 г. изменен договор найма жилого помещения, ранее заключенный с К.А.Л. на отдельную пятикомнатную квартиру по адресу: _, нанимателем которой он являлся. К.А.Л. признан нанимателем двух комнат, жилой площадью 25,5 кв. м и 20,6 кв. м, расположенных в указанной квартире, с заключением самостоятельного договора найма и включением семьи из двух человек — он и дочь М. М.Е.Б. (бывшая жена К.А.Л.) признана нанимателем трех комнат, площадью 23,7 кв. м, 12,2 кв. м и 5,5 кв. м, расположенных в указанной квартире, с заключением самостоятельного договора найма и включением семьи из двух человек — она и дочь М.Е.А.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность от 03.09.2002 г. М.Е.Б. является собственником комнаты N 3, жилой площадью 23,7 кв. м и смежно-изолированных комнат N 4, 5, жилой площадью 17,7 кв. м в квартире по адресу: _.

М.Е.А. отказалась от своего права на участие в приватизации, выразив согласие на приватизацию комнат в индивидуальную собственность своей матери М.Е.Б.

М.Е.А. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: _, на основании договора дарения от _ 2001 г., заключенного между ней и истицей.

В настоящее время в спорных комнатах зарегистрированы: М.Е.Б. — с _ 1989 г., М.Е.А. — с _ 1999 г.

Как указала истица, ее дочь М.Е.А. не проживает в спорном жилом помещении с 2009 года, проживает вместе с мужем по его месту жительства, оплату коммунальных услуг не производит.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент приватизации М.Е.А. имела равное с М.Е.Б. право пользования спорными комнатами, отказалась от своего права на участие в приватизации, выразив согласие на приватизацию спорных комнат в индивидуальную собственность М.Е.Б.

Доводы истицы о том, что ответчица в квартире не проживает, имеет другую жилую площадь, не исполняет обязательств по оплате коммунальных услуг, не могут являться основаниями для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением. Кроме того, истица не лишена возможности обратиться к ответчице с самостоятельными требованиями о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы М.Е.Б. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М.Е.Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску М.Е.Б. к М.Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА