Ходатайство о продлении срока содержания под стражей удовлетворено правомерно, поскольку у суда имелись основания полагать, что подозреваемый может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 02.07.2014

Судья Ермишина И.А.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре К.,

с участием:

прокурора Григорова А.В.,

адвокатов Тощевой Ж.В., Морозова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого С. адвоката Морозова Н.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым в отношении

С., *, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, — продлен срок содержания под стражей по 14 июля 2014 года. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей по 14 июля 2014 года О., обвиняемому по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления защитников обвиняемого адвокатов Морозова Н.В., Тощеву Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 апреля 2014 года следователем отдела по РОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении С. и другого лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

15 апреля 2014 года С. задержан в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение, а 16 апреля 2014 года постановлением судьи в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в настоящее время в установленном порядке по 14 июля 2014 года.

Постановлением судьи 11 июня 2014 года срок содержания С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 14 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Морозов Н.В., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить и вынести решение об отказе в продлении срока содержания под стражей, указывая, что выводы судьи, положенные в обоснование решения, не подтверждены конкретными фактами; в представленном в суд материале не имелось доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от органа следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу иным путем, а тяжесть инкриминируемого С. деяния по смыслу ст. 97 УПК РФ не может служить достаточным основанием для продления содержания под стражей. Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что судьей не учтены сведения о личности обвиняемого и его семьи; в постановлении не отражены обстоятельства, препятствующие применению более мягкой меры пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитники С., ссылаясь на те же доводы, просили изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении С. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо приобщить к материалам дела заключение фоноскопической экспертизы и другие запрошенные документы, допросить ряд свидетелей — сотрудников миграционной службы, выполнить иные следственные действия, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, оснований не имеется.

Проверив представленные материалы, заслушав следователя, в чьем производстве находится объединенное уголовное дело, прокурора, обвиняемого и его защитников, судья сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено надлежащим должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд с согласия соответствующего должностного лица, с представлением материалов, подтверждающих данные об имевшем место событии преступления и причастности С. к расследуемому деянию и обоснованность заявленного ходатайства.

Обстоятельства, учитываемые ранее судьей при избрании в отношении С. меры пресечения, в настоящее время, как справедливо отмечено в судебном постановлении, не изменились и не отпали.

Не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую и принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учитывал данные о личности обвиняемого и его семейное положение, но наряду с этим правомерно согласился с доводами ходатайства следователя, о том, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в силу занимаемой должности имеет связи в правоохранительных органах.

Все изложенное с учетом характера инкриминируемого деяния и обстоятельств его совершения дало судье достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа следствия или иным образом воспрепятствовать производству расследования.

С учетом объема предстоящих следственных и иных процессуальных действий не вызывает сомнений правильность вывода судьи об обоснованности и разумности срока, на который следователь просил продлить действие избранной в отношении С. меры пресечения.

Судьей принято во внимание и отсутствие сведений о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в следственном изоляторе. Данных об этом в заседании суда апелляционной инстанции не поступало.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей С. полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года о продлении срока содержания под стражей С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.