Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено правомерно, поскольку у суда имелись основания полагать, что подозреваемый может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.06.2014

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемого В.,

защитника — адвоката Крохмаль Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу адвоката Крохмаль Т.В.

на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, которым

В.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения обвиняемого В.В.М. и адвоката Крохмаль Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 февраля 2014 года следователем СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

10 апреля 2014 г. предварительное следствие приостановлено, 28 мая 2014 г. постановление о приостановлении следствия отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц.

28 мая 2014 г. действия неустановленных лиц квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 мая 2014 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан В.В.М., который допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного выше преступления.

28 мая 2014 года В.В.М. предъявлено обвинение по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 мая 2014 года следователь СО ОМВД по району Северное Тушино г. Москвы с согласия начальника СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому В.В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 мая 2014 г. постановлением суда рассмотрение ходатайства следователя отложено, срок задержания обвиняемого продлен на 24 часа.

Постановлением суда от 30 мая 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому В.В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 28 июля 2014 года.

На указанное постановление суда адвокатом Крохмаль Т.В. в защиту обвиняемого В.В.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, избрать ее подзащитному иную меру пресечения, полагает выводы суда несостоятельными, ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ и практику Европейского Суда по правам человека; обращает внимание, что аргументы суда о наличии у ее подзащитного возможности скрыться не основаны на доказательствах, материалы, представленные следствием, не достаточны для избрания самой суровой меры пресечения, которая не может определяться одной лишь тяжестью инкриминируемого деяния.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому В.В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения В.В.М. в совершении преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что В.В.М. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, имеет гражданство иного государства.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый В.В.М. может скрыться от органов следствия.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным. С учетом имеющихся данных о личности В.В.М. и характера предъявленного ему обвинения, иные меры пресечения, предусмотренные УПК РФ, не обеспечат надлежащий ход предварительного расследования. Указанные выводы суда не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства. Вопреки доводам стороны защиты, необходимость заключения обвиняемого под стражу обоснована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и фактическими данными, свидетельствующими о наличии у В.В.М. возможности скрыться от органов следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В. на 2 месяца, то есть по 28 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.