Необходимость применения к ответчику столь суровой меры ответственности, как выдворение за пределы РФ, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства судом установлены не были.

Решение Московского городского суда от 08.06.2014 по делу N 7-5848/2014

Судья Ванина Э.С.

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., с участием Н., защитника *** Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Р.Д., поданной в защиту интересов Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 23 мая 2014 года, которым

гражданин Республики Азербайджан Н. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

22 мая 2014 года УУП ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы в отношении гражданина Республики Азербайджан Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** Р.Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на законность пребывания Н. на территории РФ, поскольку тот имеет патент, который своевременно оплачивает; протокол был составлен в отсутствии переводчика; в протоколе имеются противоречия в дате окончания срока пребывания Н. на территории Российской Федерации; также ссылается на то, что постановление вынесено без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., поскольку его мать является гражданкой Российской Федерации зарегистрированной и постоянно проживающей на территории г. Москвы.

Н., его защитник *** Р.Д. в судебное заседание явились, жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Н., его защитника, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 22 мая 2014 года в 16 часов 30 минут по адресу: Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по г. Москве по району Нагатинский затон был выявлен гражданин Республики Азербайджан Н., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 20.09.2013 г., в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (90 суток) уклонился от выезда из Российской Федерации. Тем самым Н. нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действия Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮАО N 0900631 от 22 мая 2014 года, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора МВД России отд. роты ППСП ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы; протоколом ЮАО N 0391759 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании от 22 мая 2014 года; письменными объяснениями Н.; копиями национального паспорта, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты, патента, чеков об оплате патента; справкой, согласно которой Н. по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ, ППО Территория не значится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее — налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи. Авансовые платежи могут быть уплачены и за весь период действия патента, т.е. три месяца — 3000 руб.

А последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации (п. 9 ст. 13.3 того же Закона).

С 1 января 2014 года предусмотренный ч. 2 ст. 227.1 НК РФ налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за осуществление трудовой деятельности на основании патента составляет 1216 рублей.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии патента на осуществление трудовой деятельности ***, он выдан на имя Н. 07 декабря 2013 г.

Таким образом, авансовые платежи по нему должны быть уплачены не позднее 06 числа следующего месяца, со дня выдачи патента.

Между тем, Н. оплата патента, за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. произведена не полном объеме — 1 000 руб., вместо 1 216 руб., в связи с чем, срок действия патента после 06 января 2014 года нельзя считать продленным, новый патент им получен не был.

Доводы жалобы о том, что Н. не знал о необходимости оплата налога в размере 1260 рублей не свидетельствует об уважительности причин неполной оплаты патента.

Исходя из вышеизложенного срок действия патента Н. истек 06 января 2014 г., после чего Н. по истечении 15 дней обязан был выехать с территории РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении даты окончания срока пребывания Н. на территории РФ 18 декабря 2013 года расценивается как техническая ошибка, не влияющая на квалификацию действий Н., поскольку законных оснований для нахождения Н. на территории РФ на момент его задержания 22 мая 2014 г., — не имелось.

Вопреки доводам жалобы указанный в протоколе адрес места задержания Н.: Москва, *** свидетельствует о совершении данным иностранным гражданином административного правонарушения именно в городе Федерального значения — Москве.

При таких обстоятельствах действия Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении права Н. на участие переводчика при производстве по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика. При этом ходатайство о необходимости вызова переводчика Н. не заявлял. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения Н. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Н. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Н. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика последний — не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Н. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Копии протоколов об административном правонарушении, административном задержании, доставлении лица, совершившего правонарушение, составленные в отношении Н., а также копия постановления судьи, были вручены ему, что подтверждается личной подписью Н. в указанных документах.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, при назначении Н. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья районного суда не учел конкретные обстоятельства дела, в том числе нахождение Н. в родственных отношениях с гражданкой России ****, которая приходится ему матерью, имеет постоянную регистрацию в г. Москве по адресу: *** данные о личности виновного, который ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах необходимость применения к Н. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Н. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Н. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу *** Р.Д. удовлетворить частично.

Постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан Н., — изменить, исключив из него указание о назначении Н. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 23 мая 2014 года, — оставить без изменения.

Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА