Ходатайство о продлении срока содержания под стражей удовлетворено правомерно, поскольку имелась необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и оснований для изменения или отмены меры пресечения не имелось.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 06.06.2014 по делу N 10-7125/14
судья: Рыжова В.П.
Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,
адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N **** и ордер N **** от *** г.,
обвиняемой М.,
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июня 2014 года апелляционные жалобы обвиняемой М. и защитника — адвоката Артемовой Т.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей
М. ****, ранее не судимой,
— обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Заслушав пояснения обвиняемой М., защитника — адвоката Сухаревой С.Н., по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Масленниковой З.М., просившей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Настоящее уголовное дело возбуждено 28 декабря 2012 года **** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
24 июня 2013 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана М.
25 июня 2013 года постановлением **** М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27 июня 2013 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до восемнадцати месяцев, то есть до 28 июня 2014 года.
Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года обвиняемой М. продлен срок содержания под стражей на два месяца 27 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 24 июня 2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемая М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным по следующим основаниям:
— судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.09 N 22;
— по делу допускается грубая волокита, следственные действия с ней длительное время не проводятся, следователь закладывает в основу своего ходатайства одни и те же следственные действия;
— в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу;
— суд не учел ****. Поэтому просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на любую иную, не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник — адвокат Артемова Т.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным по следующим основаниям:
— судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.09 N 22;
— одна лишь тяжесть преступления, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей;
— в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу;
— М. ранее не судима, ****. Поэтому просит постановление суда изменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой М., вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой М., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что М. ранее не судима, ****, вместе с тем, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п. п. 1 — 4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как М. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении М. срока ее содержания под стражей.
Доводы обвиняемой и защитника, изложенные в апелляционных жалобах, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против М. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу. Вопросы, связанные с доказанностью вины М. в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы обвиняемой, что по делу имеет место волокита. Данное утверждение также не соответствует действительности. Как следует из представленных материалов, по делу проведено большое количество следственных действий.
Доводы адвоката, что М. ранее не судима, является ***, были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания М. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд также не усматривает оснований для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просит адвокат.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой М. на два месяца 27 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 24 июня 2014 года, включительно, — оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья
К.Н.ПАСИКУН