Если действия квалифицированы как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, то указанные квалифицирующие признаки относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как размер вреда, причиненного преступлением.

Постановление Президиума Московского городского суда от 06.06.2014 по делу N 44у-107/14

Судья 1 инст. Котенева В.В.

Судья 2 инст.: Пасикун К.Н. (пред.),

Васина И.А. (докл.), Иванов С.А.

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жучковой Б.М. в защиту осужденного К.М. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года, которыми

К.М., ранее не судимый, —

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К.М. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества, а также разрешены гражданские иски потерпевших Ю. и Ц. со взысканием с К.М. в пользу каждого из них 11 583 810 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Этим же приговором осуждена Д.Н.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Жучкова Б.М. в защиту осужденного К.М. просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело, утверждая, что в основу осуждения К.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в 2009 году) положены ничем не подтвержденные показания потерпевшего Ю., при этом какие-либо иные объективные доказательства виновности К.М. в материалах уголовного дела отсутствуют; в основу приговора положены показания свидетеля Б., которые не исследовались в ходе судебного следствия; гражданские иски потерпевших разрешены судом неверно, поскольку денежные средства передавались Ю. фактически в качестве взятки. Кроме того, защитник указывает на провокационность действий сотрудников полиции в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенному в соучастии с Д.Н. в 2011 году, на то, что какого-либо ущерба потерпевшим действиями К.М. причинено не было, показания ряда свидетелей были оглашены в судебном заседании в нарушение положений ст. 281 УПК РФ при наличии возражений стороны защиты, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе заключение судебной фоноскопической экспертизы и заявление К.М. о явке с повинной, которое не было добровольным и подписывалось осужденным в отсутствие защитников. Также защитник утверждает об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав защитника — адвоката Жучкову Б.М. и осужденного К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., просившего об отмене судебных решений в части разрешения гражданских исков потерпевших и об их передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также об исключении из судебных решений указания на показания свидетеля Б. (т. 25 л.д. 153 — 156) как на доказательство виновности осужденного, президиум

установил:

Приговором суда К.М. осужден за:

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере;

покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Жучковой Б.М., президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного К.М. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших Ц. и Ю.; показаниями свидетелей К., К., Ц.; показаниями свидетелей Б. (т. 6 л.д. 92 — 97), Г., Д., К., С., К., А., М., С., М., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; показаниями специалиста Т.; материалами ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент»; протоколами осмотров предметов и документов; заключениями проведенных по делу экспертиз, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Показания свидетелей Б. (т. 6 л.д. 92 — 97), а также А. и М. оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ в связи с наличием достаточных к тому процессуальных оснований, при этом судом были приняты надлежащие и исчерпывающие меры, направленные на вызов свидетелей в судебное заседание для допроса.

Заключение эксперта N 1659э (т. 10 л.д. 43 — 157) в полном объеме соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, судебная фоноскопическая экспертиза проводилась на основании постановления следователя надлежащими лицами — экспертами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы. Выводы экспертизы научно обоснованы, логичны и понятны.

Доводы жалобы об ошибках в наименовании вещественных доказательств — дисков с аудио- и видеозаписями, полученными в результате проведения ОРМ, не влияют на законность обжалуемых судебных решений, поскольку указанные защитником факты являются явными техническими ошибками и вызваны особенностями наименований дисков, состоящих из значительного количества латинских букв и цифр.

Утверждения адвоката об указании в материалах уголовного дела различного количества муляжей денежных средств, использовавшихся при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», также не влияют на правильность квалификации действий К.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку требуемая за прекращение уголовного дела сумма в размере 3 000 000 долларов США установлена на основании показаний потерпевшего Ю., подтвержденных, в свою очередь, показаниями свидетеля К. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Более того, сумма фактически переданных в ходе проведения ОРМ денежных средств («…» Евро и «…» долларов США) образует особо крупный размер согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Утверждения о провокационном характере действий сотрудников полиции, а также о нарушениях, допущенных ими в ходе проведения ОРМ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент» проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и без какого-либо влияния с их стороны на свободу волеизъявления осужденных. При этом вырванные защитником из контекста показания потерпевшего Ю. о том, что в ходе проведения ОРМ, в которых он принимал непосредственное участие, он руководствовался указаниями, полученными от сотрудников полиции, не свидетельствуют о том, что К.М. был спровоцирован на совершение преступления.

Президиум не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заявления К.М. о явке с повинной (т. 5 л.д. 231 — 232), поскольку на момент его написания К.М. был задержан и заключен под стражу, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, при этом каких-либо объективных оснований полагать, что написание данного заявления было обусловлено оказанным на К.М. сотрудниками правоохранительных органов незаконным давлением, у президиума не имеется. Кроме того, обязательное участие защитника при явке лица с повинной уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Вместе с тем, в строгом соответствии с уголовным законом явка с повинной признана судом смягчающим наказание К.М. обстоятельством.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг показания К.М. о его невиновности, данные им в ходе судебного заседания.

Таким образом, следует признать, что всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Преступные действия К.М., направленные на совершение совместно с Д.Н. хищения денежных средств потерпевшего Ю. в сумме, эквивалентной 3 000 000 долларов США, квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что в совершенных осужденным действиях, квалифицированных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствует состав преступления, поскольку в их результате Ю. не было причинено имущественного ущерба, при том, что состав мошенничества является материальным, не основано на законе, поскольку К.М. осужден не за совершение оконченного преступления, а за покушение на него.

Вместе с тем, президиум находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению, а также отмене в части разрешения гражданских исков потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из приговора суда усматривается, что в его основу положены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 92 — 97, т. 25, л.д. 153 — 156). Вместе с тем, из протокола судебного заседания (т. 36 л.д. 187) следует, что 21 июня 2013 года в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., содержащиеся в протоколе его допроса в томе N 6 на листах 92 — 97. Сведений об оглашении и исследовании в судебном заседании показаний свидетеля Б., данных при его дополнительном допросе и содержащихся в томе N 25 на листах 153 — 156, протокол судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым исключить из приговора указание на показания свидетеля Б. (т. 25 л.д. 153 — 156) как на доказательство виновности осужденного К.М., отмечая при этом, что данное обстоятельство не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку она в полном объеме подтверждается приведенными выше доказательствами.

Кроме того, действия К.М. по совершению данного преступления квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, при том, что указанные квалифицирующие признаки относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как размер вреда, причиненного преступлением.

В связи с этим президиум полагает необходимым исключить из объема осуждения К.М. по данному преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный и смягчить назначенное осужденному наказание.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обжалуемым приговором суда К.М. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за то, что он не позднее середины ноября и в середине декабря 2009 года получил от потерпевшего Ю. денежные средства в общей сумме «…» долларов США за содействие в прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО «Медкор-2000», на причастность к совершению которого проверялись учредители и фактические руководители ООО — Ю. и Ц., при этом часть денежных средств предполагалась как незаконное вознаграждение должностных лиц ГСУ при ГУВД по г. Москве, однако в действительности К.М. исполнять взятые на себя обязательства не намеревался, а полученные денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. В последующем Ц. возместил Ю. половину из выплаченной суммы, а именно «…» долларов США.

Постановлением заместителя руководителя 2 управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве в возбуждении в отношении Ю. и Ц. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 5 ст. 291 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ, в связи с их активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (т. 25 л.д. 172 — 174).

Вместе с тем, по смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, при этом владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, а освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Однако приговором суда гражданские иски потерпевших Ю. и Ц. к К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного преступления, удовлетворены, с К.М. в пользу каждого из потерпевших взыскано 11 583 810 рублей.

При таких обстоятельствах президиум находит приговор суда в части разрешения исковых требований потерпевших подлежащим отмене, а гражданские иски потерпевших — передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Жучковой Б.М. удовлетворить частично.

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года в отношении К.М. изменить:

— исключить из судебных решений указание на показания свидетеля Б. (т. 25 л.д. 153 — 156) как на доказательство виновности осужденного К.М.;

— исключить из осуждения К.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

— наказание, назначенное К.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей;

— на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К.М. назначить наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, без ограничения свободы.

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года в части разрешения гражданских исков потерпевших Ю. и Ц. отменить, гражданские иски передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА