В качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.
Решение Московского городского суда от 30.05.2014 по делу N 7-4089
Судья Чубарова О.Г.
Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,
с участием **** Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Н.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 05 мая 2014 года, которым
гражданин Республики Узбекистан *** Н.И., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,
установил:
05 мая 2014 года УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы в отношении *** Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
На указанное постановление **** Н.И. подана жалоба, где он ставит вопрос об изменении судебного акта путем исключения из него указания о назначении административного наказания в виде штрафа и выдворения, ссылаясь на то, что законно находится на территории РФ; по месту своего обнаружения в квартире 5 по ул. ***, д. ***, корп. 1 находился в гостях у своей знакомой.
В судебное заседание *** Н.И. явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 04 мая 2014 года в 22 часов 20 минут по адресу: Москва, ул. ***, д. 14, корп. 1, кв. 5, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Орехово Борисово Северное г. Москвы выявлен гражданин республики Узбекистан *** Н.И., *** года рождения, который был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, ***., д. 7, пом. 1, однако в нарушение ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации» фактически проживал по адресу: Москва, ул. ***, д. 14, корп. 1, кв. 5. Действия *** Н.И. квалифицированы судьей по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина *** Н.И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮАО N 0935029 от 05 мая 2014 года, где изложено существо нарушения; протоколом ЮАО N 0395027 от 04 мая 2014 г. о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом ЮАО N 0359429 от 04 мая 2014 г. об административном задержании; письменными дактилокартой; справкой ОУФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Северное, согласно которой *** Н.И. по базам данных ППО Территория, УФМС России по г. Москве значится поставленным на миграционный учет по адресу: Москва, ул. ***, д. 7, пом. 1 сроком до 26 мая 2014 года; справкой ОУФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Северное, согласно которой *** Н.И. по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ не значится; досье иностранного гражданина; фототаблицей; копией паспорта иностранного гражданина, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 7, пом. 1.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации обязан встать на учет по месту пребывания.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.
В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** Н.И. в нарушении правил миграционного учета, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной *** Н.И. является ООО «Виктория», с которой *** Н.И. в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях не состоит, доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что *** Н.И. по адресу: Москва, ул. М. ***, д. 14, корп. 1, кв. 5 был в гостях, по данному адресу фактически не проживает, является несостоятельной и не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку на указанные обстоятельства *** Н.И. при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений не ссылался, указав, что по адресу своей регистрации: Москва, ул. ***, д. 7, пом. 1 не проживает, фактически живет в общежитии по адресу: Москва, ул. ***, д. 14, корп. 1, кв. 5, в связи с чем, полагаю, что данный довод надуманным, являющимся позицией защиты, чтобы уйти от ответственности.
Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Между тем, рассматривая дело и признавая *** Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда не принял во внимание то обстоятельство, что при возбуждении дела об административном правонарушении действия **** Н.И. были квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения. При этом санкция части 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 3 данной статьи.
Таким образом, переквалифицируя действия *** Н.И. с части 1 на часть 3 статьи 18.8 КоАП РФ, судья районного суда тем самым ухудшил положение *** Н.И., что недопустимо.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения *** Н.И. правил миграционного учета иностранных лиц нашел свое подтверждение по делу, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ: действия *** Н.И. следует переквалифицировать с части 3 на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Обсуждая вопрос об административном наказании, отмечаю следующее.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Принимая во внимание данные о личности *** Н.И., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, отсутствие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при переквалификации действий *** Н.И. на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ полагаю возможным назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Н.И. изменить: действия *** Н.И. переквалифицировать с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу РФ.
В остальной части постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 05 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу **** Н.И. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.Н.БУРЕНИНА