Приговор по делу о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере оставлен без изменения, поскольку наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2014 по делу N 10-***/2014

Судья Исаева Я.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Федоровой С.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного К.,

адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N 10004 и ордер N 59,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым

К., судимый:

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 октября 2013 года и к назначенному наказанию частично, в соответствие со ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 15 октября 2013 года, окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения К. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания К. исчислен с 21 октября 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав выступления осужденного К., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда К. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что он (К.) при неустановленных обстоятельствах, месте и времени приобрел сверток с веществом растительного происхождения, содержащего в своем составе наркотическое средство — N(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0, 4 г, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до 21 октября 2013 года, когда примерно в 17 ч. 20 мин. по адресу: был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый К., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на то, что в содеянном он раскаялся, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнюю дочь и мать-пенсионерку, страдающую рядом заболеваний, просит смягчить ему наказание, применить ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бычков К.Г. указывает, что наказание К. назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный К., защитник Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное К. наказание.

Прокурор Бобек М.А. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

К. обоснованно признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное К. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности К., в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе. При этом судом обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: наличие на иждивении малолетней дочери и матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления К., имеющего неснятые и непогашенные судимости, в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Учитывая, что К. совершил тяжкое преступление в период отбывания условного наказания по приговору мирового судьи от 15 октября 2013 года, суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил К. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное К. наказание справедливым, оснований для смягчения наказания, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Вопреки утверждению осужденного К., в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства — активного способствования расследованию и раскрытию преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, т.е. со дня его вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.