Судебный акт о продлении срока содержания под стражей оставлен без изменения, так как обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершать действия, направленные на уклонение от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.01.2014

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.

при секретаре К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

обвиняемого А.Е.А.,

защитника — адвоката А.Т.М., представившего удостоверение N и ордер N 158 от 19 ноября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А.Т.М. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым

А., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 30 суток, то есть по 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления обвиняемого А.Е.А. и адвоката А.Т.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

Уголовное дело возбуждено 16 октября 2013 года в отношении Б.К.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением следователя от 17 октября 2013 года действия Б.К.А. и А.Е.А. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 17 октября 2013 года и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ.

19 октября 2013 года в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 декабря 2013 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей А.Е.А. продлен на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 30 суток, то есть по 16 января 2014 года.

Сроки предварительного следствия постановлением от 13 декабря 2013 года продлен до 3-х месяцев, по 17 января 2014 года.

13 декабря 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого А.Е.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 17 января 2014 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года срок содержания под стражей обвиняемому А. продлен на 2 месяца 30 суток, по 16 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат А.Т.М. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд в нарушении требований ст. 97 УПК РФ, продлевая срок содержания под стражей обвиняемому, и указав, что А. может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не указал какими достоверными сведениями данные обстоятельства подтверждаются. Обращает внимание на то, что судом в полной мере не учтено, что А. причастным себя к преступлению не считает, не намерен скрываться от следствия или суда, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет местожительство в Москве, где проживает с родителями, является студентом. Просит отменить постановление и изменить меру пресечения А. на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый А.Е.А. и адвокат А.Т.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать в отношении А.Е.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Прокурор Тетеркин С.Г. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом — следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого А.Е.А. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого А.Е.А. обвиняется, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, данные о личности обвиняемого, который не проживал по месту регистрации и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А. в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом, были исследованы в полном объеме материалы, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, —

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.