В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, так как вступившее в законную силу заочное решение суда было надлежаще исполнено должником, исполнительное производство на основании решения суда не возбуждалось.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2013 по делу N 11-33138
Судья: Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ответчика ОАО СК «Альянс» на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
допустить замену взыскателя в установленном судом правоотношении, исключив В.А.М. из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя по гражданскому делу N *** ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК».
установила:
Истец В.А.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Росно» о взыскании в счет возмещения ущерба сумму *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
По указанному иску было вынесено заочное решение от 02 декабря 2011 года.
Представитель ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2012 года между В.А.М. и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» был заключен договор уступки прав требования N ***, по условиям которого все права (требования) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего В.А.М. автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак *** в ДТП, имевшем место 31.12.2010 г. по адресу: ***, переходят ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК».
Просит суд произвести замену в деле N *** выбывшей стороны В.А.М. на его правопреемника ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК».
Представитель ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» — Б. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
В.А.М. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ОАО СК «Альянс» по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика В.А.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства, определение постановлено с нарушениями требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.
Допуская правопреемство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, посчитав, что обязательства сторон по договору уступки права требования исполнены в полном объеме, договор уступки права требования оплачен в полном объеме, а значит правопреемство возможно. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, 02.12.2011 Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по делу N *** по иску В.А.М. к ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «РОСНО») о возмещении ущерба от ДТП, взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов, которым исковые требования были удовлетворены.
При этом 13.04.2012 со счета ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «РОСНО») была списана сумма в размере *** руб. *** коп., что подтверждается представленной в материалы дела надлежаще заверенной копией платежного (инкассового) поручения N *** от 13.04.2012.
Вместе с тем, из материалов дела следует также, что предметом договора цессии являлось право (требование) на получения от страховщика страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 31.12.2010.
Поскольку вступившее в законную силу заочное решение суда было надлежаще исполнено должником, исполнительное производство на основании решения суда не возбуждалось, судебная коллегия приходит к выводу, что должником ОАО СК «Альянс» надлежаще исполнены его обязательства, исполнение решения суда в части взыскания со страховщика страхового возмещения окончено, следовательно судопроизводство по исковым требованиям В.А.М. к ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «РОСНО») было завершено, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допустимо лишь в рамках неоконченного гражданского судопроизводства.
Кроме того, изложенные выше обстоятельства позволяют также сделать вывод о том, что на момент обращения ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» в суд с заявлением о правопреемстве, неисполненных обязательств ОАО СК «Альянс» перед цедентом В.А.М. не имелось, а значит, не имелось и корреспондирующих им прав требования.
Таким образом, судебная коллегия заключает, что по договору цессии от 12.04.2012 у цессионария ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» не имелось действующих прав требования к ответчику, на которые он ссылается в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку обязательство уже было исполнено истцу.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Процессуальное же правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Таким образом, оснований для замены стороны в процессуальных правоотношениях не имеется, поскольку заключенный договор цессии не порождает перехода процессуальных прав и обязанностей от истца В.А.М. к ООО «ДТП. ПОМОЩЬ.МСК.УК».
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены В.А.М. в данном судопроизводстве в порядке процессуального правопреемства на ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК», в связи с чем, вывод суда о возможности допустить правопреемство нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года отменить, в удовлетворении заявления ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» о процессуальном правопреемстве — отказать.