В иске о признании недействующим постановления должностного лица об утверждении документации по планировке территории отказано правомерно, так как заявитель на территории, в отношении которой разработан проект перепланировки территории, не проживает, утверждения об ухудшении условий его проживания в результате реализации утвержденного проекта перепланировки территории носят предположительный характер.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2013 по делу N 11-33221
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Шумилова С.Н.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителей Г. — О.Г., П.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Г. ** о признании недействующим постановления главы муниципального образования сельское поселение Сосенское Московской области от 29 июня 2012 г. N 271-П «Об утверждении документации по планировке территории» отказать,
установила:
Г. обратился с заявлением, в котором просил признать недействующим постановление главы муниципального образования сельского поселения Сосенское в г. Москве от 29 июля 2012 г. N 271-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории пос. Коммунарка и пос. Газопровод», ссылаясь на то, что оно принято с грубыми нарушениями закона: без проведения публичных слушаний, без публикации в полном объеме, в отсутствие разработанной в полном объеме технической документации. Кроме того, проект планировки, утвержденный оспариваемым постановлением, противоречит нормативам градостроительного проектирования и Генеральному плану муниципального образования сельского поселения Сосенское.
В судебное заседание Г. не явился, его представитель О.Г. просил в полном объеме удовлетворить поданное Г. заявление.
Представители заинтересованных лиц администрации поселения Сосенское в г. Москве К., представитель по доверенности ООО «ПСФ Крост», ООО «К-Регион» и ООО «Фриз-Инвест» О.К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.
Представители заинтересованных лиц администрации Ленинского района Московской области и префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением заявления просят представители Г. — О.Г., П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. — адвоката Шумилова С.Н. (ордер, доверенность от ** г. N **), представителя ООО «ПСФ Крост», ООО «К-Регион» и ООО «Фриз-Инвест» О.К. (доверенности от ** г.), представителя ООО «ПСФ Крост» и ООО «Фриз-Инвест» А. (доверенности от ** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 41, 45, 46 Градостроительного кодекса РФ.
Судом установлено, что 22 ноября 2011 г. ООО «ПСФ Крост» обратилось с заявлением к главе Ленинского муниципального района Московской области с просьбой выдать разрешение на разработку проекта планировки территории восточной части пос. Коммунарка сельского поселения Сосенское, в которую входят земельные участки под строительство, а также по вопросу проведения публичных слушаний в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ. По итогам рассмотрения указанного обращения 29 ноября 2011 г. первым заместителем главы администрации Ленинского района Московской области издано постановление N 2783, согласно которому ООО «ПСФ Крост» разрешено разработать проект планировки и межевания территории на земельных участках площадью 33 га. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ данное постановление было опубликовано в газете «Видновские вести» N 90 от 6 декабря 2011 г. Получив указанное постановление ООО «ПСФ Крост» приступило к разработке проекта планировки, заказав выполнение указанных работ ГУП МО «НИИПРОЕКТ».
1 декабря 2011 г., рассмотрев заявление ООО «ПСФ Крост», глава Ленинского муниципального района Московской области издал постановление N 2817, согласно которому публичные слушания по проекту планировки и межевания территории должны были состояться 28 декабря 2011 г. в 11 часов 00 минут. Информация о проведении публичных слушаний была официально опубликована в газете «Видновские вести» N 90 от 6 декабря 2011 г., проект планировки территории, в том числе его графическая часть был наглядно размещен в фойе здания МУК «Дом культуры Коммунарка». В связи с отсутствием председателя комиссии по проведению публичных слушаний, публичные слушания не состоялись и постановлением первого заместителя главы администрации Ленинского района Московской области от 17 января 2012 г. N 77 были перенесены на 10 февраля 2012 г. в 11 часов 00 минут, информация о переносе даты публичных слушаний размещена в СМИ.
10 февраля 2012 г. состоялось заседание комиссии по проведению публичных слушаний, на котором присутствовавшие жители поселения высказали свои замечания, которые нашли свое отражение в протоколе заседания комиссии. По итогам публичных слушаний комиссией вынесено заключение о невозможности утверждения проекта планировки и проекта межевания территории, которое в порядке ч. 12 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ было направлено главе местной администрации поселения.
В соответствии с ч. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, рассмотрев указанные документы, глава сельского поселения Сосенское постановлением от 2 марта 2012 г. N 46-П с учетом высказанных на публичных слушаниях замечаний отклонил проект планировки территории и проект межевания территории многоквартирной жилой застройки на земельных участках общей площадью 33 га по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, поселок Газопровод и поселок Коммунарка, постановление опубликовано в установленном законом порядке.
В целях устранения выявленных в ходе публичных слушаний недостатков проекта ООО «ПСФ Крост» заключило договор с ООО «КБ СмартПроект» на выполнение работ по корректировке ранее разработанного ГУП МО «НИИПРОЕКТ» проекта планировки. Откорректированный проект планировки территории и проект межевания территории были повторно направлены главе муниципального образования сельское поселение Сосенское, которым 28 июня 2012 г. издано постановление N 270-П «Об отмене постановления главы муниципального образования сельского поселения Сосенское от 02 марта 2012 года N 46-П», которым ранее был отклонен проект планировки и проект межевания территории. На следующий день, 29 июня 2012 г. главой муниципального образования сельского поселения Сосенское в рамках предоставленных ему полномочий вынесено постановление N 271-П «Об утверждении документации по планировке территории», которым был утвержден откорректированный проект планировки территории и проект межевания территории многоквартирной жилой застройки на земельных участках общей площадью 33 га по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, пос. Коммунарка и пос. Газопровод. Основанием для утверждения указанной градостроительной документации послужили в том числе Генеральный план сельского поселения Сосенское, утвержденный решением N 213/33 от 20 августа 2009 г., протокол заседания комиссии по проведению публичных слушаний и заключение комиссии от 10 февраля 2012 г. Во исполнение требований ч. 14 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ информация о вынесении указанного выше постановления N 271-П, в том числе графическая часть проекта была официально опубликована в номере газеты «Сосенские вести» от 2 июля 2012 г., размещена на официальном сайте муниципального образования.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о допущенных при издании постановления главы муниципального образования сельского поселения Сосенское нарушениях в части непроведения публичных слушаний, неопубликования указанного постановления в установленном порядке, вынесения постановления в отсутствие разработанной в полном объеме технической документации, не основаны на законе и противоречат исследованным судом материалам дела, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам при вынесении оспариваемого постановления органами муниципального образования были организованы публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории, оформленные соответствующим протоколом, по итогам проведения публичных слушаний комиссией вынесено заключение о невозможности утверждения проекта планировки в связи с высказанными в ходе публичных слушаний замечаниями. С учетом указанных замечаний ООО «ПСФ Крост» представлен откорректированный проект планировки и межевания территории, который утвержден оспариваемым постановлением. Как указано в тексте самого оспариваемого постановления, оно вынесено, в том числе на основании протокола заседания комиссии по проведению публичных слушаний и заключения комиссии от 10 февраля 2012 г.
Также несостоятелен довод заявителя о неопубликовании оспариваемого постановления в установленном законом порядке. В ходе судебного заседания судом обозревался имеющийся в материалах дела номер газеты «Сосенские вести», отпечатанный 2 июля 2012 г. тиражом 3 000 экземпляров, в котором имеется полный текст оспариваемого постановления и графическая часть проекта планировки и проекта межевания территории поселка Коммунарка и поселка Газопровод. Указанная газета на основании решения Совета депутатов муниципального образования сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района Московской области от 30 января 2009 г. N 146/26 является официальным печатным средством массовой информации муниципального образования сельского поселения Сосенское для опубликования муниципальных нормативно-правовых актов по вопросам местного значения, а также средством доведения до сведения жителей официальной информации. Кроме того, самим заявителем представлен в суд составленный нотариусом протокол осмотра письменных и вещественных доказательств, согласно которому на официальном сайте администрации поселения Сосенское в г. Москве в сети «Интернет» — www.sosenskoe.adm-vidnoe.ru — имеется полный текст оспариваемого постановления.
Сделанный на основании письма ГУП МО «НИИПРОЕКТ» вывод Г. о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие разработанной в полном объеме технической документации является ошибочным. Из содержания указанного письма следует, что ГУП МО «НИИПРОЕКТ» выполнило работы по разработке проекта планировки и межевания территории лишь на 25%, однако в тексте оспариваемого распоряжения проектировщиком указано данное учреждение. Как следует из материалов дела, подготовленный ГУП МО «НИИПРОЕКТ» проект планировки и межевания территории был направлен для корректировки в другую проектную организацию — ООО «КБ СмартПроект», сомневаться в квалификации специалистов которого у суда нет оснований, и которая является членом саморегулируемой организации — Некоммерческое партнерство «Объединение инженеров проектировщиков», основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации. Законченный ООО «КБ СмартПроект» проект планировки и межевания территории утвержден оспариваемым постановлением, указание в постановлении на разработчика в лице ГУП МО «НИИПРОЕКТ» является технической ошибкой, которая устранена путем вынесения главой поселения Сосенское постановления от 25 октября 2012 г. N 02-06-29/2.
Довод Г. о том, что проект планировки, утвержденный оспариваемым постановлением, противоречит нормативам градостроительного проектирования и Генеральному плану муниципального образования сельского поселения Сосенское, не подтвержден никакими доказательствами и не является основанием для удовлетворения заявления. В соответствии с ч. 10 ст. 45, ч. 4 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ оспариваемое постановление принято после проверки органом местного самоуправления представленной документации, в том числе на соответствие действующим нормативам градостроительного проектирования и Генеральному плану муниципального образования сельского поселения Сосенское, принятие оспариваемого постановления является доказательством соответствия утвержденного проекта планировки нормам действующего градостроительного законодательства и Генерального плана сельского поселения Сосенское. Как указано в самом в тексте оспариваемого постановления, оно вынесено, в том числе на основании Генерального плана сельского поселения Сосенское, утвержденного решением N 213/33 от 20 августа 2009 г.
Не может быть принято во внимание представленное Г. в материалы дела экспертное заключение Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», согласно которому утвержденный оспариваемым постановлением проект планировки территории не соответствует требованиям законодательства в сфере градостроительства и Генеральному плану сельского поселения Сосенское, так как эксперты, составившие указанное заключение, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствующая расписка в материалах дела отсутствует.
Г. в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, убедительных и бесспорных доказательств того, что при вынесении оспариваемого постановления главы муниципального образования, нарушаются его права.
Учитывая изложенное, суд признал, что постановление главы муниципального образования сельского поселения Сосенское по утверждению проекта планировки территории и проекта межевания территории пос. Коммунарка и пос. Газопровод вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, при этом права либо свободы Г. не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении требований Г. о признании указанного постановления недействующим должно быть отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что суд при вынесении решения не учел, что предметом публичных слушаний, состоявшихся 10 февраля 2012 г., был фрагмент проекта планировки и межевания территории, разработанный ГУП МО «НИИПРОЕКТ», что подтверждается протоколом публичных слушаний от 10 февраля 2012 г. N 8/12 и заключением о результатах публичных слушаний. Между тем, согласно оспариваемому постановлению в редакции постановления Главы поселения Сосенское от 25 октября 2012 г. N 02-06-29/2 «Об исправлении технической ошибки, допущенной в постановлении главы сельского поселения Сосенское от 29 июня 2012 г. N 271-П» разработчиком оспариваемого проекта планировки территории указано ООО «КБ СмартПроект». Письмом от 10 сентября 2012 г. N 2-18/645 ГУП МО «НИИПРОЕКТ» сообщило, что не разрабатывало проект планировки и межевания территории, утвержденный оспариваемым постановлением, а осуществило разработку только одного эскиза, составляющего 25% от общего объема проекта планировки территории. Таким образом, публичные слушания проводились в отношении фрагмента проекта планировки территории, разработанного ГУП МО «НИИПРОЕКТ», который в последующем не утверждался, а утвержденный оспариваемым постановлением проект планировки территории, разработанный ООО «КБ СмартПроект» на публичные слушания не выносился. Документы, подтверждающие рассмотрение на публичных слушаниях именно проекта планировки территории, разработанного ООО «КБ СмартПроект», в материалы дела не представлены. Более того, представитель ООО «ПСФ КРОСТ» в ходе судебного разбирательства подтвердил, что указанный проект на публичных слушаниях не рассматривался. Вывод суда о том, что проект планировки не подлежал вынесению на публичные слушания, так как ООО «КБ СмартПроект» осуществило корректировку проекта планировки ранее разработанного ГУП МО «НИИПРОЕКТ» и рассмотренного на публичных слушаниях, является незаконным и необоснованным. Как указывалось ранее, ГУП МО «НИИПРОЕКТ» осуществило разработку только 25% проекта планировки, и именно 25% этого проекта рассматривались на публичных слушаниях, по итогам которых даже этот фрагмент был отклонен. ООО «КБ СмартПроект» осуществило корректировку 25%-го фрагмента проекта планировки, разработанного ГУП МО «НИИПРОЕКТ» и разработку оставшейся части в размере 75%, то есть фактически разработало новый проект планировки территории, с новыми характеристиками, технико-экономическими и градостроительными показателями. Вновь разработанный проект планировки территории, разработанный ООО «КБ СмартПроект» с новыми показателями и характеристиками, отличающимися от тех, которые первоначально рассматривались на публичных слушаниях, повторно на публичные слушания не выносился.
Между тем, доводы о том, что ГУП МО «НИИПРОЕКТ» разработало проект планировки и межевания территории, утвержденный оспариваемым постановлением, именно только на 25% от общего объема проекта планировки территории, основаны исключительно на письме ГУП МО «НИИПРОЕКТ» от 10 сентября 2012 г. N 2-18/645, и не находят своего однозначного подтверждения в других материалах дела. По доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, по материалам дела не усматривается, что ООО «КБ СмартПроект» фактически разработало новый проект планировки территории, с новыми характеристиками, технико-экономическими и градостроительными показателями, отличающимися от тех, которые первоначально рассматривались на публичных слушаниях.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается также на то, что публикация в газете «Сосенские вести» содержит в себе только текст оспариваемого постановления, а также чертеж, только частично содержащий в себе данные, установленные в п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, а именно, опубликованный в газете «Сосенские вести» чертеж не содержит в себе красные линии, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур. В опубликованном постановлении отсутствует целый раздел обязательной части проекта планировки, подлежащей утверждению и опубликованию — положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. Таким образом, публикация в газете «Сосенские вести» содержит в себе не всю информацию о проекте планировки территории, подлежащую опубликованию, в связи с чем вывод суда о соблюдении требований законодательства при публикации оспариваемого постановления и проекта планировки территории, является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела. Суд, делая указанный вывод, неправильно применил положения ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ.
Однако ч. 2 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ определяет структуру проекта планировки территории, которая состоит из основной части, подлежащей утверждению, и материалов по ее обоснованию, ч. 3 указанной статьи определяет, что включает в себя основная часть проекта планировки территории. Закон не предусматривает опубликования основной части проекта планировки территории в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что суд незаконно и необоснованно счел недоказанными и неподтвержденными доводы заявителя о несоответствии проекта планировки территории, утвержденного оспариваемым постановлением, требованиям ст. ст. 42, 46 Градостроительного кодекса РФ, положениям постановлений Правительства Московской области от 19 июня 2006 г. N 536/23, от 16 января 2012 г. N 24/54, Генеральному плану сельского поселения Сосенское, утвержденному решением Совета депутатов поселения Сосенское от 20 августа 2009 N 213/33, а также Правилам землепользования и застройки поселения Сосенское. Суд незаконно не дал оценку экспертному заключению, представленному заявителем.
Между тем, из материалов дела усматривается, что указанные доводы Г. и представленное им экспертное заключение, возникли в связи с неознакомлением с градостроительной документацией в полном объеме. Соответствующие дополнения градостроительной документации были представлены суду второй инстанции.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что суд сделал незаконный и необоснованный вывод о недоказанности нарушения прав Г. проектом планировки территории, утвержденным оспариваемым постановлением. Суд не учел, что проект планировки территории, утвержденный оспариваемым постановлением, не соответствует нормативам градостроительного проектирования, в части значительного (в 4 раза) превышения плотности застройки и плотности населения по сравнению с максимальными предельно допустимыми нормативами градостроительного проектирования. Проект планировки территории, создает на всей территории в отношении которой он разработан, значительный дефицит в школах, детских садах, учреждениях здравоохранения. Проект планировки территории, утвержденный оспариваемым постановлением, вообще не предусматривает развитие улично-дорожной сети, запроектированной Генеральным планом сельского поселения Сосенское. Эти обстоятельства при реализации проекта планировки территории, утвержденного оспариваемым постановлением, значительно ухудшат условия проживания людей в поселках Коммунарка и Газопровод в целом, в том числе и Г., проживающего в поселке Коммунарка.
Между тем, из материалов дела усматривается и Г. не оспаривается, что он непосредственно на территории, в отношении которой разработан проект перепланировки территории не проживает. Кроме того, в результате корректировки первоначально представленного проекта была уточнена перспективная численность жителей, увеличено количество мест в образовательных школах, в детских садах, лечебных учреждениях, учреждениях клубного типа (л.д. 8 т. 2). Утверждения Г. об ухудшении условий его проживания в результате реализации утвержденного проекта перепланировки территории носят предположительный характер.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, однако данная организация не был привлечена к участию в деле. Между тем, Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление опубликовано в официальном печатном издании муниципального образования сельское поселение Сосенское — газете «Сосенские вести». Между тем, судом не исследовался вопрос о том, является газета «Сосенские вести» печатным изданием (печатным СМИ), зарегистрированным в установленном Законом РФ «О средствах массовой информации» порядке. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что газета «Сосенские вести» зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве печатного СМИ.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О средствах массовой информации» не требуется регистрация средств массовой информации, учреждаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов. Судом первой инстанции установлено, что указанная газета на основании решения Совета депутатов муниципального образования сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района Московской области от 30 января 2009 г. N 146/26 является официальным печатным средством массовой информации муниципального образования сельского поселения Сосенское для опубликования муниципальных нормативно-правовых актов по вопросам местного значения, а также средством доведения до сведения жителей официальной информации.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка оспариваемому постановлению на предмет соответствия генеральному плану г. Москвы, территориальным схемам г. Москвы в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Однако в апелляционной жалобе и дополнении к ней отсутствуют указания на такие несоответствия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Г. — О.Г., П., без удовлетворения.