Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. При этом если виновный угрожал заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а потерпевший воспринимал эту угрозу как реальную, то с учетом обстоятельств дела, действия виновного могут быть квалифицированы

Постановление президиума Московского городского суда от 12.04.2007 по делу N 44у-415/07

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 6 октября 2005 года, которым

З., <…>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 31 марта 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный З. указывает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку при нем и на месте происшествия никаких предметов обнаружено не было, потерпевшая данный предмет также не видела. Так как он был задержан сотрудниками милиции, то полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что при назначении наказания не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, в частности, его положительные характеристики, наличие государственной награды, его семейное положение и не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении него положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения изменить: переквалифицировать действия осужденного на ст. 162 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 4-х лет лишения свободы, президиум

установил:

З. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2005 года примерно в 19 часов 20 минут З., находясь в лифте подъезда <…>, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения подошел к находящейся там же К., после чего во исполнение своего преступного умысла, угрожая неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, приставив его к шее потерпевшей, то есть угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему кошелек. Воспринимая угрозы З. реально, К. передала ему кошелек стоимостью 2050 рублей, в котором находились деньги в сумме 1450 рублей и пластиковой карточкой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. Похитив таким образом имущество потерпевшей на общую сумму 3500 рублей, З. с места происшествия скрылся.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного З., президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с нападением на потерпевшую К., и обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении З., который в этой части выводов суда не оспаривает.

С доводами осужденного о необходимости переквалификации содеянного на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ согласиться нельзя, поскольку из показаний потерпевшей К. следует, что нападавший приставил ей к шее какой-то металлический предмет и угрожал ее зарезать, т.е. применить насилие, опасное для жизни и здоровья, что в сложившейся ситуации потерпевшая воспринимала как реальную опасность для себя. В связи с этим действия З. содержат признаки разбоя, а не грабежа. При этом совершенное преступление следует считать оконченным, поскольку по смыслу закона разбой относится к так называемым формальным составам и считается оконченным уже с момента нападения независимо от того, достигнут преступный результат или не достигнут.

Вместе с тем, обоснованно усмотрев в действиях З. признаки разбоя, суд без достаточных оснований квалифицировал содеянное как нападение совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признавая наличие в действиях З. вышеуказанного квалифицирующего признака, суд исходил из того, что виновный приставил к шее потерпевшей неустановленный предмет, одновременно угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Между тем, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. При этом, если виновный угрожал заведомо негодным или незаряженным оружием, либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, а потерпевший воспринимал эту угрозу как реальную, то с учетом конкретных обстоятельств дела, действия виновного могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Хотя судом установлено, что для завладения имуществом потерпевшей К. З. использовал неустановленный предмет, однако, в ходе предварительного следствия он обнаружен не был, в связи с чем осталось невыясненным, обладал ли он на самом деле какими-либо поражающими свойствами и мог ли быть использован для нанесения телесных повреждений физическому лицу.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о необходимости переквалификации действий З. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ как нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

При назначении наказания президиум исходит из положений ст. 60 УК РФ и подробных данных о личности виновного, приведенных в приговоре суда, однако, не усматривает достаточных оснований для применения в отношении чего ст. ст. 64 или 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного З. удовлетворить частично.

2. Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 6 октября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2005 года в отношении З. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного З. — без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА