О признании противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 10.06.1996 N 17.

Решение Московского городского суда от 26.10.2000 N 3-579/2000

(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-579/2000 по заявлению прокурора города Москвы о признании противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 10.06.1996 N 17 «О Мэре и Вице — мэре Москвы»,

установила:

10 июня 1996 года Московской городской Думой был принят Закон города Москвы N 17 «О Мэре и Вице — мэре Москвы», частью 2 статьи 4 которого предусмотрено, что Мэром и Вице — мэром Москвы могут быть избраны граждане Российской Федерации и жители Москвы, проживающие в Москве не менее одного года до дня выборов Мэра и Вице — мэра.

Прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании данного положения указанного Закона города Москвы противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

Представители Московской городской Думы и Мэра Москвы с заявлением не согласны, указывая на то, что на момент принятия оспариваемого Закона Федеральным законом N 56-ФЗ от 06.12.1994 были предусмотрены ограничения пассивного избирательного права сроком проживания на определенной территории Российской Федерации (ст. 4). Кроме того, избрание Мэра и Вице — мэра Москвы регулируется не только обжалуемым Законом, но также ст. 51 Устава города Москвы и Законом города Москвы N 22 от 07.07.1999 «О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице — мэра Москвы и советников районного Собрания в городе Москве», которыми указанные ограничения не установлены и в соответствии с которыми проводились выборы Мэра и Вице — мэра Москвы в 1999 г., т.е. оспариваемые прокурором положения Закона города Москвы не нарушают и не нарушали ничьих прав и охраняемых законом интересов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия полагает, что заявление прокурора города Москвы является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30.03.1999 N 55-ФЗ) ограничения пассивного избирательного права, связанные с постоянным или преимущественным проживанием на определенной территории Российской Федерации, могут устанавливаться только Конституцией Российской Федерации. Установление федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации продолжительности и срока постоянного или преимущественного проживания гражданина Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве основания для приобретения пассивного избирательного права не допускается.

Таким образом, установленные ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы N 17 от 10.06.1996 ограничения пассивного избирательного права сроком проживания на определенной территории Российской Федерации, а именно в г. Москве, противоречат действующему федеральному законодательству, а также законодательству города Москвы, ст. 51 Устава города Москвы, ч. 7 ст. 4 Закона города Москвы N 22 от 07.07.1999 «О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице — мэра Москвы и советников районного Собрания в городе Москве».

Доводы представителей Московской городской Думы и Мэра Москвы о том, что оспариваемое положение Закона города не нарушало и не нарушает ничьих прав, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2000 г. N 19 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», в соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в той части, в которой они признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г.) судам подведомственны дела по заявлениям прокуроров о признании противоречащими закону правовых актов, на которые распространяется прокурорский надзор.

К таким делам относятся, в частности, дела о признании противоречащими федеральным законам законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также нормативных правовых актов федеральных министерств, государственных комитетов, служб и иных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями данного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае признания противоречащим федеральному закону закона субъекта Российской Федерации суд в резолютивной части решения указывает об этом, а также о том, что данный закон признается недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о признании нормативного правового акта противоречащим закону или сообщение о таком решении должно быть опубликовано в средстве массовой информации, в котором был опубликован данный нормативный правовой акт, о чем следует указать в резолютивной части решения (ст. 35 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Оспариваемый Закон был опубликован в газете «Тверская, 13», N 23 (20-26 июня), 1996 и «Ведомостях Московской Думы», N 6 (с. 7), 1996. Следовательно, сообщение о признании ч. 2 ст. 4 этого Закона противоречащей федеральному закону должно быть опубликовано в указанных средствах массовой информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, судебная коллегия

решила:

Заявление прокурора города Москвы удовлетворить.

Признать часть 2 статьи 4 Закона города Москвы от 10.06.1996 N 17 «О Мэре и Вице — мэре Москвы» противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения в законную силу.

Сообщение о признании части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 10.06.1996 N 17 «О Мэре и Вице — мэре Москвы» противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения в законную силу должно быть опубликовано в газете «Тверская, 13» и «Ведомостях Московской Думы».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней.