Постановление президиума Липецкого областного суда от 05.04.2001 по делу N 44-у-26-2001

Судья Гетманская С.А.

Судьи кассационной инстанции:

Ситников Ю.В., Гаврилова Т.И., Крупинин А.В.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.;

членов президиума: Усика Н.И., Грачевой Т.Е., Степановой В.В.;

с участием прокурора области Комракова А.И.,

рассмотрел дело по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.И. на приговор Октябрьского районного суда гор. Липецка от 6 сентября 1999 года, которым Б.Н., <…>, русский, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, ранее не судимый, осужден по ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.

Срок наказания исчислен с 27 апреля 1999 года.

Постановлено взыскать с Б.Н. в доход государства 240 руб., обратив частично взыскание на изъятые в процессе следствия 60 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда определением от 16 декабря 1999 года приговор оставила без изменения.

В протесте первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.И. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениями требований ст. 20, 68, 314 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., заключение прокурора области Комракова А.И., полагавшего протест удовлетворить, президиум

установил:

Б.Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств в крупном размере.

По приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Б.Н., имея умысел на незаконный оборот наркотических средств в крупном размере, у не установленного следствием лица в неустановленном месте и в неустановленное время незаконно приобрел наркотическое средство — опий, общим весом 1,32 гр. в высушенном состоянии, которое хранил в целях сбыта и сбывал.

Так, 22 апреля 1999 г. в дневное время Б.Н. в гараже <…> незаконно продал ранее незнакомому Ч.А. 0,32 гр. опия в высушенном состоянии за 80 руб.

В этот же день там же незаконно продал М.В. 0,16 гр. опия в высушенном состоянии за 40 руб.

23 апреля 1999 г. утром там же незаконно продал Ч.А. 0,32 гр. опия в высушенном состоянии за 80 руб.

После этого там же продал М.В. 0,18 гр. опия в высушенном состоянии за 40 руб.

В этот же день в ходе обыска в гараже у Б.Н. было изъято 0,16 гр. опия в высушенном виде

27 апреля 1999 г. Б.Н. был задержан сотрудниками милиции в районе остановки общественного транспорта «Кольцевая» г. Липецка, в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято 0,18 гр. опия в высушенном состоянии, который он незаконно хранил.

Состоявшиеся в отношении Б.Н. судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Б.Н. на всем протяжении предварительного следствия и в суде вину в инкриминированном ему преступлении не признавал, категорически настаивая на том, что никогда ничего ранее ему незнакомым Ч.А. и М.В., являвшимся сотрудниками милиции, не продавал, что обнаруженные в его отсутствие в гараже и при его личном досмотре наркотические средства и помеченные деньги ему не принадлежали, откуда они появились в его гараже — ему неизвестно, при личном досмотре они могли быть ему подброшены только сотрудниками милиции. Задерживали его несколько человек, сразу надели наручники — руки назад, посадили в машину, привезли в отдел милиции, где обыскали. Один сотрудник милиции залезал в его карман. После этого пошли искать понятых. Искали их очень долго, не менее часа, затем в присутствии понятых у него изъяли не принадлежавшие ему пакетик с наркотическим средством и 20 руб. (помимо его личных 23 руб.). Будучи убежден, что пакетик и 20 руб. ему подложили сотрудники милиции, хотя он и не заметил, когда, ссылаясь на данное обстоятельство, он отказался подписывать протокол личного досмотра.

Суд признал показания Б.Н. о невиновности «неубедительными», как «стремление избежать уголовной ответственности и наказания», и обосновал вывод его виновности показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции об обстоятельствах проведения в рамках оперативно-разыскной деятельности проверочных закупок у него наркотических средств, обстоятельствах обыска в его гараже и обстоятельствах его личного досмотра, показаниями присутствовавших при всех этих действиях понятых, актами пометки денег, протоколами обыска в гараже и личного досмотра, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Однако анализ этих доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, дает основание утверждать, что в нарушение требований ст. 20 и 314 УПК РСФСР суд не принял всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и всех добытых по делу доказательств, и часть из них осталась без надлежащей оценки в приговоре, что не могло не повлиять и повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора.

Как видно из дела, очевидцы сбыта Б.Н. наркотических средств Ч.А. и М.В. отсутствуют. Ни один из четырех вмененных в вину Б.Н. фактов сбыта им наркотических средств на какой-либо материальный носитель информации не зафиксирован.

Показания оперуполномоченных Ч.А. и М.В., осуществлявших проверочные закупки, показания других сотрудников милиции, участвовавших в подготовке и проведении этого оперативно-разыскного мероприятия, а также показания присутствовавших при этом понятых содержат противоречия, причины которых судом не выяснены и не получили надлежащую оценку в приговоре.

Между тем противоречия в показаниях указанных лиц касаются важных обстоятельств дела и не могли не влиять на вывод о виновности осужденного, полностью отрицавшего свою вину.

Так, свидетель Ч.А., подтвердив свое участие в закупках у Б.Н. 22 и 23 апреля 1999 г. опия и осведомленность о проведении контрольных закупок у осужденного и другими сотрудниками милиции, вместе с тем в суде показал, что в обоих случаях на закупки в машине выезжали: он, понятые (две девушки) и водитель (К.Р.), что другие сотрудники милиции ездили на закупки без него (л.д. 36 — 44 т. 2).

Свидетель С.О. в суде пояснил, что при контрольных закупках у Б.Н. «З.Д. и др. покупали наркотики», момента покупки он не видел (л.д. 70, 74 т. 2).

Согласно же показаниям свидетеля М.В. закупки осуществляли только он и Ч.А., причем на закупки он ездил в одной с Ч.А. машине. Вспомнить, кто из них первым производил закупку, М.В. не мог (л.д. 232 — 233 т. 1, 172 т. 2).

Аналогичные показания даны другими сотрудниками милиции: оперуполномоченными К.В. (л.д. 46 — 47 т. 1, 174 т. 2), К.Г. (л.д. 41 — 42, 262 т. 1) и Ч.Л. (л.д. 62, 132, 165 — 167 т. 1, 46 — 50 т. 2), которые не только подтвердили осуществление закупок Ч.А. и М.В., но дали показания и об очередности совершения ими закупок. Согласно показаниям К.В., К.Г. и Ч.Л. оба раза первым закупку осуществлял Ч.А., а минут через 15 — 20 — М.В.

Процесс закупки никто из них не наблюдал, так как все они вместе с понятыми оставались в машине и с закупщиками никуда не ходили. В суде К.В. пояснил, что он видел лишь «как сотрудники стучались в гараж», однако момента передачи наркотических средств не видел и откуда были проданы наркотики — из дома или из гаража, ему неизвестно (л.д. 103 — 105 т. 2). К.Г. также видел только, как Ч.А. и М.В. стучали в ворота гаража (л.д. 289 т. 1). Ч.Л. в суде пояснил, что вообще «не смотрел, куда пошли закупщики» (л.д. 50 т. 2).

Вопреки показаниям К.В., К.Г. и Ч.Л. одна из понятых — свидетель С.Т. — заявила об иной очередности совершения Ч.А. и М.В. закупок. Согласно ее показаниям 22 апреля 1999 г. первым закупку произвел М.В., а 23 апреля 1999 г. — наоборот — Ч.А. (л.д. 188 — 192 т. 1).

Более того, С.Т., а также вторая понятая — свидетель К.С. (л.д. 193 — 197 т. 1, 146 — 149 т. 2) утверждали, что во всех четырех случаях Ч.А. и М.В. для приобретения наркотических средств входили в гараж (и выходили из него), в то время как Ч.А., отрицая данное обстоятельство, и на предварительном следствии, и в суде утверждал, что он в гараж не входил (л.д. 241 т. 1, 38 — 39 т. 2). М.В. в суде не мог вспомнить свои действия и подтвердил данные им на предварительном следствии показания о том, что и он в гараж не входил, а Б.Н. сам выносил ему наркотическое средство (л.д. 61, 131 т. 1, 170 т. 2).

Давая показания об обстоятельствах обыска в гараже осужденного, К.С. пояснила, что шприц был найден в багажнике машины (л.д. 197 т. 1). Об этом же в судебном заседании показала свидетель Б.А. (л.д. 59 т. 2).

Между тем, согласно протоколу обыска, шприцы были обнаружены не в машине, а в самом гараже (л.д. 24 т. 1), в связи с чем достоверность содержащихся в протоколе обыска сведений нуждается в дополнительной проверке.

Кроме того, данный протокол содержит дописку, касающуюся места обнаружения двух денежных купюр — МК 0000963, НМ 0145890, которая никак не оговорена и не подписана, в отличие от другой дописки, понятыми. Протокол не содержит данных об изъятии во время обыска каких-либо документов других лиц, в то время как при осмотре изъятого в числе изъятого осмотрено удостоверение на имя А.Ж., который накануне обыска в течение нескольких дней жил в гараже осужденного (л.д. 177 — 180 т. 1).

Номера изъятых при обыске в гараже и при личном досмотре Б.Н. четырех денежных купюр достоинством по 10 руб., оказавшихся помеченными, во всех четырех актах пометки и вручения денежных средств (24-х купюр по 10 руб.) Ч.А. и М.В. указаны последними (л.д. 7, 51, 101, 118, т. 1). Номер одной из помеченных купюр, соответствующий номеру одной из двух изъятых при обыске в гараже купюр (НМ 0145890), в акте пометки денег имеет исправление, которое никак не оговорено (л.д. 51 т. 1). Этот же номер не соответствует ни одному из номеров купюр, в отношении которых дано заключение экспертом-криминалистом, исследовавшим обнаруженные при обыске и досмотре купюры. Как видно из заключения, купюра с вышеуказанным номером представлялась в распоряжение эксперта, однако хроматографическое исследование и выводы были сделаны им в отношении купюры НМ 0145290 (л.д. 208 — 209 т. 1).

Невыяснение судом причин вышеуказанных противоречий в собранных по делу доказательствах и оставление их без оценки в приговоре свидетельствует о неполноте и односторонности судебного следствия, что не могло не повлиять, а следовательно, повлияло на вывод о виновности Б.Н.

Не дана в приговоре надлежащая оценка и другим доказательствам, имеющим важное значение для правильного разрешения дела.

В частности, исследование вопроса об обстоятельствах появления в гараже осужденного пакетика с наркотическим средством и помеченных денег, принадлежность которых Б.Н. всегда отрицал, судом произведено без оценки показаний свидетелей Б.С. и Б.Л. о том, что сотрудники милиции были в гараже и до производства обыска в нем. Об этом Б.С. (брат осужденного) и Б.Л. (жена Б.Н.) показывали как в ходе предварительного следствия (л.д. 151 — 153, 162 — 164, 226 — 227, 287 — 288 т. 1), так и в суде (л.д. 54 — 66 т. 2). Как следует из их показаний, осужденный в момент прибытия оперуполномоченных находился в гараже, имеющем два входа, и смог убежать через один из них. Обыск начался не ранее чем через час, после того как убежавшего не удалось найти. Гараж все это время оставался открытым, у них (Б.С. и Б.Л.) ключей от гаража осужденного не было. В этот период кто-то из сотрудников милиции оставался в гараже. Свидетель К.В. на предварительном следствии подтвердил, что по возвращении из поиска Б.Н., до обыска, ворота гаража были открытыми (л.д. 263 т. 1). Правильность данных показаний К.В. подтвердил и в суде (л.д. 98 — 101 т. 2). Из показаний К.В. и других участвовавших в поиске Б.Н. сотрудников милиции видно, что возвращались они в разное время (через 15 — 40 мин.), и лишь после того, как собрались все, начали обыск.

В более тщательном исследовании нуждались доказательства, связанные с задержанием осужденного и его личным досмотром, т.к. и они имеют противоречия: свидетель Ч.А. утверждал в суде, что в отсутствие понятых Б.Н. никто не досматривал (л.д. 40 т. 2), согласно же показаниям свидетеля Я.М. поверхностный осмотр Б.Н. был произведен без понятых (л.д. 116 т. 2). Личный досмотр Б.Н. в присутствии понятых, согласно их показаниям и протоколу досмотра, был начат в 21 час. 20 мин., фактическое задержание осужденного, согласно показаниям сотрудников милиции, имело место примерно в 20 час., а согласно показаниям Б.Н. — еще раньше. Понятые, присутствовавшие при досмотре, — свидетели К.С. и Б.А. — очевидцами задержания Б.Н. и последующих действий в отношении него не являлись. На предварительном следствии и в суде К.С. и Б.А. подтвердили сделанное Б.Н. при досмотре заявление о том, что изъятые у него из карманов куртки пакетик с каким-то веществом и лишние 20 руб. ему не принадлежат, что эти предметы ему «подложили», «подсунули», «подбросили» сотрудники милиции (л.д. 253 — 256 т. 1, 154 — 158 т. 2).

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о виновности Б.Н. и «неубедительности» его показаний о невиновности сделан на основании поверхностно исследованных доказательств, поэтому не может быть признан законным и обоснованным. В связи с этим состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение, при котором в соответствии со ст. 20, 68 и 314 УПК РСФСР необходимо устранить отмеченные недостатки, достоверно установить фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовать добытые по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о доказанности обвинения Б.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, президиум

постановил:

Приговор Октябрьского суда г. Липецка от 6 сентября 1999 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 16 декабря 1999 г. в отношении Б.Н. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий
И.И.МАРКОВ