По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела отменено, так как мировой судья, располагая документами о нахождении потерпевшего на лечении, не выяснил причины его неявки, не направил запрос в медицинское учреждение о возможности участия потерпевшего в заседании, что повлекло

Определение Ленинградского областного суда от 29.04.2010 N 22-689/2010

Судья Аржаненко Т.Л.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2010 года кассационную жалобу Ф. на вынесенное в апелляционном порядке постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2010 года, которым в отношении

Ф., <…>, —

отменено постановление мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области, от 5 февраля 2010 г., о прекращении уголовного дела по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело направлено и.о. мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области, от 5 февраля 2010 г., уголовное дело по частному обвинению в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и Ф. освобожден от уголовной ответственности.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) П. — адвокат Таратухин И.А. обратился в Кингисеппский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу, указывая в обоснование, что частный обвинитель не явилась в судебное заседание по уважительной причине, так как находилась на приеме у врача в связи с проведением назначенного ей амбулаторного лечения, поэтому просила его сообщить судье об этом, а также о том, что она может опоздать в судебное заседание по уважительной причине, о чем он лично поставил в известность мирового судью до начала судебного заседания, несмотря на что уголовное дело было прекращено на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

По итогам апелляционного рассмотрения дела постановлением суда апелляционной инстанции Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области, от 5 февраля 2010 г., отменено и уголовное дело направлено и.о. мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ф. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что потерпевшая (частный обвинитель) П., была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела, однако не явилась в судебное заседание, назначенное на 5 февраля 2010 г., при этом, как сама П., так и ее представитель — адвокат Таратухин не сообщили мировому судье о причинах неявки частного обвинителя, в связи с чем мировым судьей было правильно принято решение о прекращении уголовного дела на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Наличие у потерпевшей листка нетрудоспособности, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о том, что потерпевшая не могла участвовать в судебном заседании, поскольку потерпевшей не было представлено медицинских документов, подтверждающих невозможность ее участия по состоянию здоровья в судебном заседании, назначенном на 5 февраля 2010 г. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, а постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2010 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ неявка потерпевшего без уважительных причин по уголовным делам частного обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Между тем, как видно из материалов дела (протокол судебного заседания от 15 января 2010 г.), представителем потерпевшей — адвокатом Таратухиным И.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с болезнью потерпевшей П., которая находилась на амбулаторном лечении с 13 января 2010 г., что подтверждается копией листка нетрудоспособности на имя потерпевшей П., приобщенной в данном судебном заседании (л.д. 89).

Из имеющейся в деле телефонограммы видно, что потерпевшая П. была уведомлена по телефону об отложении судебного заседания на 5 февраля 2010 г. с обязанностью представить документы, подтверждающие ее нахождение на лечении (л.д. 92). Согласно листкам нетрудоспособности (л.д. 120 — 121) потерпевшая П. в период с 13 января 2010 г. по 05 февраля 2010 г. включительно находилась на амбулаторном лечении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении, что вывод мирового судьи о том, что потерпевшая П. не явилась в судебное заседание без уважительной причины, не подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, принимая решение о прекращении уголовного дела, и располагая документальным подтверждением нахождения П. на лечении, начиная с 13 января 2010 г. (л.д. 89), суд первой инстанции не принял мер к выяснению причин неявки потерпевшей в судебное заседание, не направил запрос в медицинское учреждение о приблизительном сроке излечения П. и возможности ее участия по состоянию здоровья в судебном заседании, назначенном на 5 февраля 2010 г., что повлекло необоснованное признание причины неявки потерпевшей П. в судебное заседание неуважительной, о чем правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, и не позволило потерпевшей осуществить защиту своих прав и законных интересов, препятствуя доступу к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка потерпевшей при установленных обстоятельствах, не может рассматриваться как основание для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, предусматривающей прекращение уголовного дела только в случае неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно принято решение об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела и направлении уголовного дела мировому судье на новое судебное разбирательство.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Постановление суда апелляционной инстанции Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2010 года об отмене постановления, вынесенного 5 февраля 2010 г. мировым судьей судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области, о прекращении уголовного дела в отношении Ф., по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. — без удовлетворения.