Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены изменено в части установления начальной продажной цены квартиры согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости квартиры; эксперт обосновывал свои выводы на основании имеющихся методов оценки жилых помещений.
Апелляционное определение Курского областного суда от 21.06.2012 по делу N 33-754-2012
Судья: Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И. Павловой Е.Б.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года дело по иску ОАО «Курский промышленный банк» (далее по тексту Банк) к Д.П., Д.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, поступившее по апелляционной жалобе Д.Л., Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 января 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Д.Л. и ее представителя Г. Д.П., представителя органа опеки и попечительства Центрального округа г. Курска Ф. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Щ., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Д.П., Д.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Д.П., Д.Л. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Д-вым кредит в сумме 1 320 000 рублей под 15% годовых за пользование кредитом на срок 156 месяцев на приобретение квартиры, N, расположенной в доме, на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка. В связи с ненадлежащим исполнением Д.А. своих обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд с иском к Д-вым о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Д.П., Д.Л. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 1 450 523 руб. 16 коп., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество Банку отказано. Однако решение суда не исполняется.
Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, принадлежащую на праве собственности Д.П., Д.Л., установить начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги в размере 1 477 рублей, а также взыскать с ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Д-вых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены квартиры.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Д.П., Д.Л. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Д-вым кредит в сумме 1 320 000 рублей под 15% годовых за пользование кредитом на срок 156 месяцев, на приобретение трехкомнатной квартиры (л.д. 14-18).
В соответствии с условиями кредитного договора, Д-вы обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита, погашение процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком равными частями в размере 19 358 руб.
Заемщиками ненадлежащим образом исполняются кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Д.П., Д.Л. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 1 450 523 руб. 16 коп., в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Однако задолженность по кредитному договору остается непогашенной.
Как установлено судом, в обеспечение исполнения кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Д-выми Банку выдана закладная на квартиру, установлена залоговая стоимость квартиры в размере 1 477 000 руб. (л.д. 21-29, 30-38).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Часть 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 1Х названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Банка, поскольку заемщики обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, решение суда о взыскании кредитной задолженности не исполнили. При этом, оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа Банку в иске об обращении взыскания на квартиру, в материалах дела, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчиков о том, что ими вносились денежные средства на погашение кредита, поскольку вносимых ими денежных средств было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Д-вых о том, что не может быть обращено взыскание на квартиру, поскольку она является единственным пригодным для проживания жилым помещением для них и несовершеннолетнего ребенка, являются несостоятельными.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в настоящее время изменилось их финансовое положение, что позволяет им исполнять решение суда, и они могут войти в график платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске Банку.
В то же время судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлена начальная продажная цена квартиры, с которой начинаются торги.
В соответствии с пунктом 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Как видно из материалов дела, между залогодателем и залогодержателем возник спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Из заключения эксперта об определении рыночной стоимости квартиры NN от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость квартиры составляет 2 936,2 тыс. руб. При этом, эксперт обосновывал свои выводы на основании имеющихся методов оценки жилых помещений. Данные методы оценки и сумма оценки, истцом не опровергнуты.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 января 2012 г. в части установления начальной продажной цены квартиры изменить.
Установить начальную продажную цену квартиры в размере 2 936,2 тыс. руб.
Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности Д.П., Д.Л. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателям.
В остальной части решение суда оставить — без изменения, апелляционную жалобу ответчиков — без удовлетворения.