В передаче кассационной жалобы об отмене судебных актов по заявлению о признании незаконными действий главы муниципального образования для рассмотрения в судебном заседании президиума отказано, поскольку заявителем в установленный срок не были устранены указанные в определении недостатки заявления: не оплачена в полном объеме государственная пошлина, не указан адрес ответчика и какие права и свободы заявителя нарушены.
Определение Красноярского краевого суда от 26.08.2014 N 4г-1935/2014
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу К. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>. по материалу по заявлению К. о признании незаконными действий муниципального образования «Богучанский район»,
установил:
К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия муниципального образования Богучанский район, фактически оспаривая ответ главы Богучанского района от <дата> NN на его обращение.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>., заявление К. о признании незаконным действия от <дата> N N Муниципального образования Богучанский район, разъяснившего о неуполномоченности принимать решения о признании права собственности, возвращено заявителю.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 августа 2014 г., К. просит отменить принятые по материалу определение Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>., ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судами установлено, что заявление К. об оспаривании действий муниципального образования «Богучанский район» было подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 — 132 ГПК РФ, в связи с чем определением Богучанского районного суда от <дата> оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до <дата> для исправления недостатков заявления. Копия определения об оставлении заявления без движения заявителем получена.
Возвращая исковое заявление К., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 2 статьи 136 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены указанные в определении от <дата> недостатки заявления.
В рассматриваемом случае суд, оставляя заявление К. без движения, исходил из того, что заявителем не оплачена в полном объеме государственная пошлина, не указан адрес ответчика, а также какие права и свободы заявителя нарушены лицом, чьи действия обжалуются.
Заявителем указанные недостатки устранены не были, что обусловило вынесение определения о возвращении заявления.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Довод кассационной жалобы о том, что недостатки заявления были устранены при подаче частной жалобы, соответствующие документы были предоставлены суду апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку указанные документы должны были быть предоставлены заявителем суду первой инстанции в установленный судом срок, что сделано не было.
Приведенные в кассационной жалобе доводы К. о незаконности определения о возвращении искового заявления не свидетельствуют о том, что судом были допущенные существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на правильность разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ