О практике рассмотрения судами Красноярского края уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренных в 2007 году — первом полугодии 2008 года

Справка Красноярского краевого суда от 01.08.2008

По заданию Верховного Суда Российской Федерации Красноярским краевым судом изучена судебная практика по рассмотрению судами края в 2007 году и первом полугодии 2008 года уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ).

В процессе обобщения изучены 65 уголовных дел в отношении 77 лиц, рассмотренных районными и городскими судами, судебная практика кассационной и надзорной инстанций краевого суда. Из общего числа по ст. 285 УК РФ 28 дел на 34 лица, по ст. 286 УК РФ 37 дел на 43 лица, с вынесением обвинительного приговора 59 дел в отношении 72 лиц; прекращены 5 дел в отношении 5 лиц.

Уголовные дела по статьям 285, 286 УК РФ прекращались по следующим основаниям: 4 дела прекращены на основании акта амнистии; 1 дело в связи с полным отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения.

Из 72 лиц, признанных виновными в злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий, 17 человек (23,6%) осуждены к штрафу, 2 лица (2,8%) к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как к основному виду наказания, в отношении 5 лиц это наказание назначено как дополнительное, 53 лица — к лишению свободы, из них к реальному наказанию 15 (20,8%), к условному 38 (52,8%).

В процессе обобщения установлено, что 30,7% дел были рассмотрены судами в особом порядке. Сроки рассмотрения дел составляют: 60% до 2 месяцев; 26% до 6 месяцев; 14% до 1 года. Длительное рассмотрение дел вызвано назначением и проведением судами различных экспертиз (судебно-медицинских, судебно-психиатрических, почерковедческих).

По изученным делам о злоупотреблении должностными полномочиями различные действия (бездействие) должностных лиц квалифицировались судами как использование служебных полномочий вопреки интересам службы, то есть в противоречие с целями и задачами, которые возложены на должностных лиц. Круг действий, которые признавались судами преступными, зависит от сферы деятельности и существа властных полномочий, которыми наделено должностное лицо. По уголовным делам этой категории условно можно выделить следующие группы должностных лиц — сотрудники милиции, судебные приставы-исполнители, работники лесного хозяйства, здравоохранения, ветеринарной службы и муниципальных учреждений.

Сотрудники органов внутренних дел (начальник милиции общественной безопасности, отдела вневедомственной охраны, оперуполномоченные уголовного розыска, участковые уполномоченные, инспектора дорожно-патрульной службы и др.) осуждались: за непринятие заявлений о совершении преступлений и административных правонарушений; за непринятие мер по раскрытию преступлений и привлечению лиц к административной ответственности; за составление и представление для регистрации заведомо подложных материалов проверок сообщений о якобы выявленных фактах совершения преступлений; за изъятие водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства и требование денежных средств за их возвращение; за необоснованное перечисление денежных средств отдела вневедомственной охраны, с причинением материального ущерба; за непроверку достоверности сведений о месте нахождения лица на территории Российской Федерации, выдачу заключения о признании лица гражданкой РФ, с указанием непроверенных сведений о периоде проживания на территории РФ, в результате чего гражданка Украины незаконно получила российское гражданство и паспорт, а также за другие действия.

Судебные приставы-исполнители признавались виновными в требовании денежных средств за решение вопроса о выселении; за получение от должников денежных средств и их присвоение.

Должностные лица органов здравоохранения (заведующие отделением, работающие по совместительству врачами) и ветеринарной службы (главный ветеринарный врач, ветеринарный врач-эпизоотолог) совершали следующие действия вопреки интересам службы: составление и выдача без достаточных оснований листка нетрудоспособности, с внесением в него заведомо ложных сведений о нахождении лица на стационарном лечении; незаконная выдача за денежное вознаграждение рецептов, дающих права на получение в аптечных учреждениях лекарственных средств, содержащих сильнодействующие вещества, способные причинить вред при употреблении без медицинских показаний; незаконная, без проведения необходимых исследований, выдача гражданам подложных ветеринарных свидетельств и справок, присвоение полученных от граждан платежей за проведение исследований и выдачу справок, присвоение животноводческой продукции, поступившей в качестве проб, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.

Муниципальные служащие (начальник управления капитального строительства администрации города, председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района) признавались виновными за составление подложных документов о своем участии в долевом строительстве, акта приема-передачи и расчета за квартиру, передачу виновному жилого помещения в собственность без внесения денежных средств; за содействие в продаже муниципального имущества по значительно заниженной стоимости своим родственникам.

Должностные лица лесного хозяйства (мастер леса, помощник лесничего) осуждались за незаконное фактическое отведение лесосеки в месте, где рубка запрещена, с целью скрыть получение якобы за отвод лесосеки денежных средств; невыполнение обязанности по выезду на место самовольной рубки и определению ущерба, нанесенного лесному хозяйству, составлению протокола о лесонарушениях и справок об ущербе в заниженном объеме.

При проведении обобщения установлено, что служебные полномочия судами понимаются как круг прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в связи с занимаемой должностью. Для определения круга полномочий суды исследуют и приводят в приговоре конкретные нормативные правовые акты (приказы, должностные инструкции, уставы), закрепляющие за виновными лицами эти полномочия. Случаев, когда суды не указывали в приговоре конкретные нормативные акты, закрепляющие за должностными лицами их полномочия, не имелось.

Под корыстной заинтересованностью судами понимается стремление должностного лица, используя свои полномочия, извлечь для себя или других лиц незаконную имущественную выгоду. Именно получение незаконной имущественной выгоды является критерием, которым руководствуются суды при оценке наличия у должностного лица корыстной заинтересованности.

Под иной личной заинтересованностью судами понимаются побуждения личного характера по извлечению для себя и других лиц какой-либо нематериальной выгоды. По изученным делам это желание избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, улучшить показатели раскрываемости на обслуживаемом участке, освобождение от ответственности виновных лиц, укрыть от учета недостачу, создание видимости достижения положительных результатов, освободиться от трудоемких мероприятий по выявлению и раскрытию преступлений, скрыть личную некомпетентность, нежелание портить отношения с лицом, под началом которого работают родственники, искусственное повышение показателей своей работы и т.п.

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями выявлен случай, когда виновное должностное лицо, действуя из личной заинтересованности, использовало свои служебные полномочия в интересах другого должностного лица.

Так, согласно приговору Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 1 марта 2007 года Г., являясь представителем власти — начальником паспортно-визового отдела УВД Таймырского АО, использовала свои полномочия вопреки интересам службы. В нарушение Федерального закона «О гражданстве РФ» и должностной инструкции по определению принадлежности лиц, проживающих на территории России, к гражданству Российской Федерации, в начале октября 2002 года она по просьбе своего коллеги — начальника ГУ ОВО при УВД Таймырского АО Ш. оформить его супруге гражданство РФ на основании недостоверных документов составила незаконное заключение о принадлежности Ш. к гражданству Российской Федерации, датировав его 29 июня 2002 года, выдала справку о приобретении гражданства России и подписала заявление об обмене паспорта. Служебные полномочия Г. использовала из личной заинтересованности — стремления оказать услугу коллеге по работе, под началом которого работала ее дочь. В результате действий Г. был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства — Ш. незаконно получила гражданство Российской Федерации.

В ходе обобщения не выявлено дел о злоупотреблении должностными полномочиями, по которым как органами предварительного следствия, так и судом наряду со статьей 285 УК РФ действия должностных лиц дополнительно квалифицировались как хищение путем мошенничества или присвоения с использованием своего служебного положения, поэтому предметно ответить на вопрос о наличии у судов затруднений, связанных с разграничением данных составов, не представляется возможным.

Вместе с тем о наличии сложностей в разграничении данных составов свидетельствует уголовное дело в отношении Н., осужденного приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2007 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Как установлено органами предварительного следствия и судом, Н., являясь должностным лицом — начальником управления капитального строительства администрации города Красноярска, с целью завладения квартирой N 103 в доме по ул. Светлогорской, распределенной согласно плану УКСа, вопреки служебным полномочиям, составил необходимые документы, указав в них заведомо ложные сведения, на основании которых безвозмездно без оплаты получил и зарегистрировал право собственности на квартиру, причинив УКСу существенный вред в сумме 261000 рублей.

Несмотря на то, что органы предварительного следствия пришли к выводу о наличии у обвиняемого умысла на завладение чужим имуществом (квартирой) и реализации этого умысла, решения о наличии или отсутствии в его действиях хищения чужого имущества не приняли.

По мнению автора обобщения, в данном случае злоупотребление служебным положением являлось способом хищения чужого имущества путем присвоения, с использованием должностным лицом своего служебного положения, поэтому подлежало дополнительной квалификации по соответствующей статье.

При изучении уголовных дел не установлено случаев, когда бездействие должностных лиц или невыполнение ими своих служебных полномочий при отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности приводили к существенному нарушению прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По делам о превышении должностных полномочий различные действия должностных лиц квалифицировались судами как явно выходящие за пределы полномочий. Круг действий, которые признавались судами преступными, зависит от существа властных полномочий, которыми наделено должностное лицо, видом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, осуществляемых должностным лицом. По уголовным делам этой категории можно выделить следующие виды должностных лиц — сотрудники милиции, следователи прокуратуры, судебные приставы, работники лесного хозяйства и образования.

Сотрудники органов внутренних дел (оперуполномоченные уголовного розыска, участковые уполномоченные, инспектора дорожно-патрульной службы, начальник ГИБДД, милиционеры ППС, милиционеры ОВО, медицинского вытрезвителя, помощник оперативного дежурного ГРОВД и др.) осуждались: за применение насилия с целью раскрытия преступлений, доставления лиц в органы милиции и в других случаях; незаконное освобождение лиц от административной ответственности путем ненаправления в суд материала об административном правонарушении и возвращении водительского удостоверения; заполнение бланков временных разрешений на право управления транспортными средствами без законных оснований и выдача их для использования; незаконное привлечение к административной ответственности путем составления подложных протоколов об административном правонарушении; за оформление подложных материалов о дорожно-транспортном происшествии с целью получения страховых выплат.

Следователи прокуратуры признаны виновными в том, что, не имея полномочий по уничтожению вещественных доказательств, составили подложные акты об уничтожении бочек со спиртосодержащей, с целью их присвоения для дальнейшего использования.

Судебные приставы признавались виновными в незаконном прекращении исполнительного производства в отношении близкого родственника с целью освобождения от наказания в виде штрафа, в незаконном перечислении денежных средств со счета судебных приставов; за вынесение постановления о снятии запрета на отчуждение имущества, достоверно зная о наличии определения суда о наложении ареста на имущество.

Должностные лица органов лесного хозяйства (лесничий, мастер леса) осуждены за то, что, не имея на это полномочий, выдавали ордера на мелкий отпуск древесины на подставных лиц, на основании которых произведена незаконная порубка деревьев, повлекшая причинение ущерба лесному фонду.

Работник органов образования (директор коррекционной школы-интерната) лишала воспитанников свободы, связывала скотчем руки и ноги, обматывала скотчем лицо, угрожала при этом насилием, снимая происходящее на камеру мобильного телефона.

О явности превышения должностных полномочий свидетельствует совершение таких действий, которые должностное лицо не могло совершать ни при каких обстоятельствах либо могло выполнить только при наличии определенных условий, установленных нормативными актами, или которые относятся к компетенции иного должностного лица.

По делам этой категории под применением насилия судами понимается умышленное нанесение побоев, ударов, выполнение иных насильственных действий, направленных на нанесение телесных, причинение физической боли, связывание, а также ограничение свободы в ходе выполнения должностным лицом своих полномочий.

По изученным делам действия виновных лиц квалифицировались по совокупности преступлений, предусматривающих ответственность по ст. 286 УК РФ и статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступления против жизни и здоровья граждан, только при умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Необходимо отметить, что в случае превышения должностных полномочий с причинением потерпевшему легкого, средней тяжести, а также и тяжкого вреда здоровью органы предварительного следствия, а затем и суд действия виновного квалифицируют только по ст. 286 УК РФ. При этом не учитывается пункт 13 Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года N 4 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2007 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге», согласно которому в случае причинения тяжкого вреда здоровью имеется совокупность преступлений.

Указанное можно объяснить тем, что причинение тяжкого вреда здоровью расценивается как органами следствия, так и судами как превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий с квалификацией по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Аналогичная позиция высказана Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 18 января 2006 года N 5-Д05-255, указавшей, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие превышения должностных полномочий охватывается составом ст. 286 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ не требует.

В ходе обобщения не имелось дел, по которым наряду со злоупотреблением должностными полномочиями эти лица совершали еще и действия, явно выходящие за пределы их полномочий.

По изученным делам следующие нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства признавались судами существенными: вырубка леса в месте, где это запрещено, с причинением лесному фонду материального ущерба в сумме 185488 рублей; безвозмездное изъятие у муниципального учреждения квартиры стоимостью 261000 рублей; непринятие предусмотренных законом мер по раскрытию преступлений, подрыв авторитета органов внутренних дел; подрыв авторитета муниципального учреждения здравоохранения путем выдачи листка нетрудоспособности и незаконного предоставления гражданину права на освобождение от трудовой деятельности; нарушение конституционных прав граждан на личную неприкосновенность, причинение гражданам вреда здоровью, подрыв авторитета органов власти и другие.

При изучении судебной практики установлено, что причинением тяжких последствий судами признавалось только нанесение тяжкого вреда здоровью гражданина при превышении должностных полномочии (пункт «в» части 3 ст. 286 УК РФ). Иные обстоятельства, в том числе значительный материальный ущерб, длительное нарушение работы учреждения или полная его остановка, срыв важных мероприятий, заказов, нарушение прав большого числа людей, возникновение чрезвычайных происшествий, тяжкими последствиями судами не признавались.

Обобщение показало, что некоторые судьи испытывают трудности, связанные с определением субъекта ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ.

Примером этого может служить приговор Канского районного суда от 24 января 2008 года, которым К. — директор федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Победитель» Министерства обороны РФ — осужден за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ. Органы предварительного следствия и суд пришли к выводу, что он является должностным лицом, так как в силу ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» был единоличным исполнительным органом предприятия и, как служащий Российской армии, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Между тем в силу ч. 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами являются лица, выполняющие вышеприведенные функции лишь в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, к которым федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Победитель» Министерства обороны не относится, а является коммерческой организацией.

При этом К. не был военнослужащим, не имел воинских званий, с ним был заключен трудовой договор, а ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определяет только порядок назначения руководителя унитарного предприятия, его права и обязанности.

В этой связи, по мнению автора справки, К. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, поэтому подлежал уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ.

Кроме того, у судов возникают трудности с определением субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 286 УК РФ, по отнесению должностного лица к лицу, занимающему государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ.

Примером этого может служить приговор Лесосибирского городского суда от 25 апреля 2007 года, согласно которому П. — судебный пристав-исполнитель — признана должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, и осуждена по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

В процессе обобщения имелось два уголовных дела, по которым судебные приставы-исполнители признавались лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации.

По мнению автора обобщения, выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель не занимает государственную должность, установленную Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Изучение показало, что органы предварительного следствия и суд испытывают трудности, связанные с разграничением ответственности по статьям 285, 286 УК РФ и другим статьям Особенной части УК РФ, в частности, предусматривающим ответственность за совершение других должностных преступлений, например получение взятки (статья 290 УК РФ).

Так, имеются дела, по которым должностное лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности — незаконно (в отсутствие медицинских показаний, заболеваний) выписывает рецепты для получения лекарственных средств, являющихся сильнодействующими веществами, либо выдает листок нетрудоспособности и получает за это денежное вознаграждение. В одних случаях эти действия квалифицируются по совокупности преступлений как злоупотребление должностными полномочиями, так и получение взятки. По другим делам эти же действия квалифицируются только как получение взятки.

Представляется правильным квалификация таких действий как совокупности преступлений, поскольку должностное лицо выполняет объективную сторону двух составов преступлений: использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы (при наличии существенного вреда) и получает взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя.

В то же время не имеется вопросов при квалификации противоправных действий должностных лиц в случаях, когда наряду со злоупотреблением должностными полномочиями или с превышением таковых ими совершается служебный подлог (статья 292 УК РФ), поскольку такие действия всегда квалифицируются по совокупности преступлений.

Следует отметить, что по изученным делам федеральные суды не выносили частных постановлений (определений) о причинах и условиях, способствовавших совершению преступлений.

Обобщение показало, что качество предварительного расследования уголовных дел указанной категории является неудовлетворительным. Из 65 изученных уголовных дел по 13 государственный обвинитель частично отказался от предъявленного обвинения и просил исключить: признак существенного нарушения интересов организаций; причинение потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы; получение взятки; совершение мошенничества, так как эти факты не нашли своего подтверждения, а также по другим основаниям. По делу в отношении П., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, прокурор отказался от обвинения в полном объеме ввиду наличия у подсудимого алиби и отсутствия доказательств, подтверждающих его вину. Не в полном объеме органы следствия проводят необходимые экспертные исследования, что вызывает назначение экспертиз судом и увеличение сроков рассмотрения уголовных дел.

Нельзя признать удовлетворительным и качество судебного разбирательства уголовных дел. Из общего числа дел на 72 лица, изученных в процессе обобщения, 27 дел на 37 лиц обжаловано в кассационном порядке, из них отменено 2 приговора на 2 человека, изменено 8 дел на 15 лиц. Президиумом краевого суда в порядке надзора в исследуемый период рассмотрено 8 дел на 8 лиц прошлых лет, два приговора отменено, изменено 3, отменено 3 кассационных определения.

Судебные решения в основном отменялись в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, отменяя приговор Нижнеингашского районного суда от 16 августа 2007 года в отношении П., осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за применение насилия в отношении подследственного, судебная коллегия указала, что в приговоре не дано оценки показаниям свидетелей о получении потерпевшим телесных повреждений не от действий оперуполномоченного уголовного розыска, а в изоляторе временного содержания от сокамерников.

В порядке надзора отменен приговор Лесосибирского городского суда от 10 октября 2005 года в отношении Д., осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ за то, что, будучи избранным председателем Лесосибирского городского Совета, в силу Устава города Лесосибирска должен был осуществлять свои полномочия на общественных началах. Однако он, явно выходя за пределы своих полномочий, 30.01.04 единолично издал распоряжение, которым перевел себя на постоянную оплачиваемую работу, установив денежное содержание исходя из должностного оклада Главы города, северной надбавки и районного коэффициента. В период с января 2004 года по февраль 2005 года незаконно получил за вычетом налогов 654175 рублей 65 копеек.

Отменяя приговор и прекращая дело за отсутствием состава преступления, Президиум краевого суда указал, что распоряжение Д. было издано на основании решения городского Совета от 15.01.04, во исполнение которого в штатном расписании предусматривалась должность председателя Совета, по которой произведен расчет заработка, смета расходов и отчет об исполнении бюджета. В этой связи Д., издавая распоряжение, был уверен в правомерности своего решения, и у него отсутствовал умысел на превышение должностных полномочий.

Основанием к изменению судебных решений в основном явилось неправильное применение уголовного закона, в частности суды не учитывали все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие правительственных наград; а также квалифицировали действия осужденных по совокупности преступлений, в то время как преступления были совершены до 8 декабря 2003 года, когда имелся признак неоднократности, и совокупность преступлений отсутствовала.

В ходе обобщения установлено, что из общего числа лиц, признанных виновными в злоупотреблении должностными полномочиями и в превышении должностных полномочий, 73,6% явились сотрудниками органов внутренних дел, 2,8% — работниками прокуратуры, 5,5% — органов юстиции, 2,8% — работниками здравоохранения, 1,4% — работниками образования, 13,9% — работниками иных органов (ветеринарной службы, лесного хозяйства, муниципальные служащие).

Вместе с тем было бы неправильно делать вывод, что сотрудники органов внутренних дел наиболее подвержены коррумпированности. Преступления, совершенные этими лицами, затрагивают наиболее значимые интересы граждан, отстаивая которые, они обращаются с жалобами в соответствующие органы, поэтому преступления, совершенные сотрудниками милиции, выявляются в большем объеме. Преступления же, совершенные иными лицами, выявляются, как правило, в результате внутренних проверок, ревизий и иных мероприятий. Кроме того, только 6 сотрудников милиции из 20 действовали из корыстных побуждений, в то время как из этих же побуждений действовали 9 иных должностных лиц из 12. Виновными лицами преследовались различные материальные выгоды, в том числе безвозмездное получение квартиры, имущества по заниженной стоимости, разовых денежных выплат.

В заключение следует отметить, что разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года N 4 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2007 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге», не отвечают на все вопросы, которые встают перед органами предварительного следствия и судами при рассмотрении дел о злоупотреблении должностными полномочиями и их превышении. Поэтому необходимо разработать и принять по этой категории дел новое постановление Пленума Верховного Суда РФ, в котором, в частности, разъяснить следующие вопросы: о субъекте должностных преступлений; возможности отнесения к организационно-распорядительным функциям — деятельность по выдаче листков нетрудоспособности, рецептов; о лицах, занимающих государственную должность Российской Федерации; о разграничении злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий, получения взятки, незаконной выдаче либо подделке рецептов; квалификации деяний, начатых как злоупотребление должностными полномочиями, а оконченных как их превышение; необходимости квалификации причинения тяжкого вреда здоровью при превышении должностных полномочий по совокупности преступлений либо как квалифицирующий признак причинения тяжких последствий, и другие.

Судья
Красноярского краевого суда
Е.В.КОВРИЖНЫХ